Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф03-5216/12 по делу N А51-8416/2012

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

А51-8416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии

от заявителя: закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" - Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 24.03.2010 б/н;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю - Максимов А.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 21/703/31/1659;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

на решение от 22.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012

по делу N А51-8416/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

По заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Приморского края решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, отказал закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5, 49; далее - ЗАО "Востоктранссервис", общество) в признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 N 2459/347/12, которым общество привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требование ЗАО "Востоктранссервис" удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в феврале 2012 года общество не являлось судовладельцем рыболовного сейнера РС "Парадный", поскольку по условиям договора аренды (тайм-чартер) от 16.01.2012 N 116/01/2012, заключенного ЗАО "Востоктранссервис" с ООО "Морской бриз", указанный договор начинает действовать со дня фактической передачи судна, что может быть подтверждено актом приёма - передачи, который, в рассматриваемом случае, арендатор и собственник судна подписали 05.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, в период с 01.02.2012 по 05.03.2012 судовладельцем рыболовного судна "Парадный" являлось ООО "Морской бриз", которое осуществляло промысловую деятельность в собственных целях, то есть выходило на промысел, занималось добычей водных биологических ресурсов и пересекало границу Российской Федерации на основании разрешения, выданного судовладельцу в установленном законом порядке.

Кроме того, судами не учтено, что члены экипажа судна являлись работниками ООО "Морской бриз", которое, по мнению заявителя жалобы, и давало капитану, а также членам экипажа распоряжения о коммерческой эксплуатации судна.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.11.2012 до 21.11.2012.

Определением от 21.11.2012 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 28.11.2012.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении, отзыве к ней, и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, выражающееся в нарушении правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо в нарушении порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьи 18.5 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является судовладелец, пересекший Государственную границу Российской Федерации (далее - российская граница) без соответствующего разрешения органов пограничного контроля.

В рассматриваемом случае для признания ЗАО "Востоктранссервис" лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, необходимо наличие факта пересечения РС "Парадный" 19.02.2012 российской границы на вход в Российскую Федерацию, наличие у ЗАО "Востоктранссервис" статуса судовладельца указанного судна и отсутствие разрешения на неоднократное пересечение этим судном российской границы. При этом основополагающим обстоятельством является наличие у ЗАО "Востоктранссервис" статуса судовладельца.

Согласно оспариваемому постановлению инспекции нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации выразилось в следующем.

ЗАО "Востоктранссервис", являясь судовладельцем морского рыболовного судна РС "Парадный", не имея разрешения на неоднократное пересечение российской границы и не проходя пограничных и иных видов контроля в пунктах пропуска через российскую границу, 19.02.2012 в 22 часа 44 минуты направило указанное судно из исключительной экономической зоны Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) в территориальное море Российской Федерации (далее - ТМ РФ), то есть совершило пересечение российской границы на въезд в Российскую Федерацию с нарушением правил, установленных статьями 9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о границе).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с доводами инспекции о том, что на момент пересечения российской границы рыболовным судном "Парадный" его судовладельцем являлось ЗАО "Востоктранссервис", что, по мнению судов обеих инстанций, подтверждается договором аренды (фрахта) судна от 16.01.2012 N 1-16/01/2012, наличием у общества разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (минтая) от 13.02.2012 N 182-2012-ПР, на основании которого 19.02.2012 РС "Парадный" добыло 9 900 т. минтая.

Довод общества о том, что договор аренды судна не вступил в законную силу, а факт добычи минтая на основании принадлежащего обществу разрешения N 182-2012-ПР не является доказательством того, что на момент пересечения РС "Парадный" российской границы именно ЗАО "Востоктранссервис" являлось его судовладельцем, суды отклонили, сославшись на пункт 5.1 договора аренды, согласно которому указанный договор вступает в силу со дня его подписания, а факт добычи 19.02.2012 РС "Парадный" минтая на основании разрешения N 182-2012-ПР подтверждает действие данного договора.

Вместе с тем частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов административного дела следует, что между ООО "Морской бриз" (арендодатель) и ЗАО "Востоктранссервис" (арендатор) 16.01.2012 заключен договор аренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N 1-16/01/2012 сроком действия с 20.01.2012 по 31.05.2012.

По данным судового журнала N 05/94, рыболовное судно "Парадный" (порт приписки Находка, собственник ООО "Морской бриз") 18.02.2012 вышло из ТМ РФ и вошло в ИЭЗ РФ для осуществления промышленного рыболовства, в том числе и по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) N 182-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства юридическому лицу - ЗАО "Востоктранссервис".

Согласно записи в промысловом журнале N 2/656 (регистрационный номер 230/12-656) 19.02.2012 PC "Парадный" добыло (выловило) 9 900 килограммов минтая по разрешению N 182-2012-ПР.

С учётом того, что 19.02.2012 PC "Парадный" вышло из ИЭЗ РФ и вошло в ТМ РФ, имея на борту улов, принадлежащий ЗАО "Востоктранссервис", и не имея разрешения уполномоченного органа на неоднократное пересечение указанным обществом Государственной границы Российской Федерации, то суды пришли к выводу о том, что в действиях ЗАО "Востоктранссервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Между тем, делая такой вывод, суды не учли, что одновременно с ловом ВБР на основании разрешения N 182-2012-ПР, выданного ЗАО "Востоктранссервис", РС "Парадный" осуществляло лов на основании разрешения на добычу ВБР N 26-2012-НО, выданного собственнику указанного судна - ООО "Морской бриз".

Так, согласно расшифрованным данным судовых суточных донесений судна РС "Парадный" Владивостокскому филиалу ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" и записям судового журнала 17.02.2012 указанное судно, находясь в ИЭЗ РФ, выловило по разрешению N 26-2012-НО камбалы дальневосточной 9.55 т., терпуга 0.5 т. В этот же день по разрешению ООО "Морской бриз" (N 182-2012-ПР) РС "Парадный" выловило 0.5 т. минтая.

Согласно судовых суточных донесений судна за 19.02.2012 и записям судового журнала РС "Парадный", находясь в ИЭЗ РФ, выловило по разрешению N 26-2012-НО камбалы дальневосточной 3.5 т., терпуга 0.55 т. В этот же день по разрешению ООО "Морской бриз" (N 182-2012-ПР) РС "Парадный" выловило 9.9 т. минтая и 0.115 т. трески.

При этом пересечение российской границы при следовании в ИЭЗ РФ и обратно, РС "Парадный" осуществляло на основании разрешения серии 08/НП N 74/123, выданного 25.01.2012 ООО "Морской бриз" начальником службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю со сроком действия по 31.12.2012.

С учётом изложенных обстоятельств и положения статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что 19.02.2012 судовладельцем РС "Парадный" являлось ООО "Морской бриз", эксплуатирующее указанное судно в целях лова ВБР на законных основаниях, в том числе и при пересечении российской границы.

Следовательно, не являясь судовладельцем РС "Парадный" в рассматриваемом случае, ЗАО "Востоктранссервис" не могло нарушить правила пересечения российской границы, установленные статьями 9 и 11 Закона о границе, и привлечение общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является незаконным.

Вывод судов о том, что при пересечении РС "Парадный" российской границы 19.02.2012 его судовладельцем являлось, ЗАО "Востоктранссервис" в соответствии с договором аренды и фактическим выловом ВБР на основании разрешения N 182-2012-ПР, является ошибочным, поскольку положениями главы Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами от своего имени.

Кроме того, лов ВБР на основании чужого разрешения в предусмотренных законом случаях образует состав иного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А51-8416/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 13.04.2012 N 2459/347/12 о привлечении закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко