Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф03-5169/12 по делу N А73-4319/2012

г. Хабаровск

19 ноября 2012 г.

А73-4319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Я.В.Кондратьевой

при участии

от ИП Алямкиной О.А.: Алямкин М.М., представитель по доверенности от 01.03.2011 N 27 АА 0128234, Скрипка Н.А. - представитель по доверенности от 27.04.2012 N 27 АА 0317529

от ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ": Нижегородцева Е.В., адвокат по доверенности б/н от 01.11.2012; Кедровская Т.Н., адвокат по доверенности б/н от 01.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ"

на решение от 20.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А73-4319/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А.Збарацкая, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску индивидуального предпринимателя Алямкиной Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ"

о взыскании 332 325 руб. 76 коп.

Индивидуальный предприниматель Алямкина Ольга Александровна (далее - ИП Алямкина О.А., предприниматель, ОГРНИП 307272217200022) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ", общество, ОГРН 1102724002370, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая, 98) 332 325 руб. 76 коп., составляющих основной долг в размере 192 462 руб., проценты за пользование кредитом в размере 120 572 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 291 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 13 000 руб.

Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение от 20.06.2012 и постановление от 30.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы судов основаны на сфальсифированных доказательствах (договор поставки б/н от 01.11.2010, товарные накладные от 02.11.2010 N 22, от 12.11.2010 N 25). Полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств. Отмечает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что договор от 01.11.2010 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о наименовании и количестве товара.

ИП Алямкина О.А. в отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней выразила несогласие с изложенными в них доводами и просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужили факт поставки в адрес ответчика в ноябре 2010 года, в январе 2011 года товара по товарным накладным от 02.11.2010 N 22, 23, от 12.11.2010 N 25, от 13.01.2011 N 1 на общую сумму 192 462 руб., а также образовавшая задолженность по оплате товара, процентов по коммерческому кредиту, предусмотренных пунктами 5.1-5.3 договора купли-продажи автотоваров от 01.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 09.03.2012.

Удовлетворяя исковые требования ИП Алямкиной О.А., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 488, 516 ГК РФ, установили, что факт поставки предпринимателем товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ООО "ДВ-НЕФТЕПРОДУКТ" без замечаний и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы поставщика об осуществлении им поставки товара и наличии задолженности со стороны покупателя, последним не представлены.

На основе указанных фактов суды пришли к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования об оплате товара.

Кроме того, выявив наличие задолженности по оплате товара, суды также признали подлежащими на основании статей 395, 823 ГК РФ удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 120 572 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 291 руб. 54 коп., указав при этом, что представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и является верным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как усматривается из пункта 1.2 договора купли-продажи автотоваров от 01.11.2010 покупатель обязуется оплатить 100 % от суммы поставленного товара в течение 7 (семи) календарных дней от даты фактической передачи товара покупателю.

При проверке правильности расчета процентов, заявленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суды оставили без внимания положения пункта 1.2 договора, предполагающего оплату поставленного товара в течение 7 календарных дней от даты фактической передачи товара покупателю, притом, что расчет процентов произведен истцом с дат составления накладных.

Далее, пунктами 5.1, 5.2 названного договора стороны предусмотрели, что при непоступлении оплаты за поставленную продукцию, полностью или частично, в установленный пунктом 1.2 договора срок, покупателю автоматически устанавливается розничная стоимость поставщика на выданную продукцию (что составляет дополнительную наценку в размере 70 % на каждую полученную партию продукции) и предоставляется отсрочка платежа неуплаченной суммы в виде коммерческого кредита, предоставленного поставщиком покупателю под 50 % годовых. Проценты начисляются до даты фактического возврата суммы долга. Срок предоставления кредита - до письменного востребования поставщика. Покупатель обязан возвратить сумму кредита и проценты по нему до даты, указанной в требовании поставщика о возврате кредита. При возврате суммы кредита и процентов по нему в установленный требованием срок, обязательство по уплате платежа за поставленную продукцию, по которому предоставлялась отсрочка, считается выполненным в срок.

Вопрос о соблюдении истцом предусмотренной договором процедуры возврата кредита, а именно направления поставщиком покупателю письменного требования о возврате кредита с указанием даты возврата (пункт 5.2 договора), с которым связана обязанность покупателя возвратить сумму кредита и проценты по нему, судами не обсуждался. Выводов относительно названного значимого для целей взыскания процентов (платы за коммерческий кредит) обстоятельства оспариваемые судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах выводы судов о правильности представленного истцом расчета процентов (как начисленных по статье 823 ГК РФ, так и по статье 395 ГК РФ) являются преждевременными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Однако обстоятельства согласования сторонами в договоре от 01.11.2010 всех существенных условий судами с точки зрения вышеназванных норм права не исследовались.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовав вопрос о заключенности спорного договора, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, дать оценку доводам ответчика о недостоверности доказательственной базы, и в зависимости от установленного повторно рассмотреть спор с учетом примененных в постановлении суда кассационной инстанции норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А73-4319/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 N 001819, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Я.В.Кондратьева