Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф03-4814/12 по делу N А73-14698/2009

г. Хабаровск

16 ноября 2012 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ФНС России: Федорова О.А., представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202596;

от ООО ФСК "Мыс": Муратов И.Р., представитель по доверенности от 12.01.2012 б/н;

от ОАО "Номос-Региобанк": Чумаков Е.С., представитель по доверенности от 17.08.2011 N 004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 19.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" Мирошниченко Д.А.

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Миссия" в качестве специализированной организации для организации и проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства и утверждении оплаты услуг привлеченной организации

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (ОГРН 1022701127635, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96-2, далее - ООО ФСК "Мыс", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении должника 26.10.2009 введено наблюдение, а 27.04.2010 - процедура внешнего управления.

Решением суда от 25.08.2011 ООО ФСК "Мыс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Утвержденный судом конкурсный управляющий должника Мирошниченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре конкурсного производства организатором торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Миссия" и установлении оплаты его услуг за счет имущества должника в размере 1 % от суммы денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и 2 % от суммы денежных средств, вырученных от продажи иного имущества должника.

Определением суда от 19.06.2012 ООО "Миссия" привлечено к организации и проведению торгов по продаже имущества ООО ФСК "Мыс" в процедуре конкурсного производства и установлена оплата его услуг в заявленных конкурсным управляющим размерах.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение суда от 19.06.2012 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении оплаты услуг ООО "Миссия" в размере 2 % от суммы денежных средств, полученных от продажи имущества должника, по обременению залогом, отказано.

ФНС России, не соглашаясь с судебными актами, которыми удовлетворено заявление конкурсного управляющего, в кассационной жалобе просит их в указанной части отменить. В её обоснование заявитель ссылается на их принятие с нарушением пункта 7 статьи 20.7, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на отсутствие доказательств превышения лимита расходов при проведении процедуры банкротства на оплату услуг привлеченных лиц, и нецелесообразность привлечения к продаже имущества должника организатором торгов специализированной организации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе, поддержал и уточнил обжалуемый судебный акт - постановление апелляционного суда от 23.08.2012.

Представители конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" и ОАО "НОМОС-Региобанк", возражая против удовлетворения жалобы заявителя, указали на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 23.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "НОМОС-Региобанк" по кредитному соглашению от 04.08.2006 N 3740 в размере 2 384 170 руб. 64 коп. и требование Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) по кредитным договорам от 13.10.2006 N 3307, от 07.06.2007 N 3838, от 13.02.2010 N 4534, от 29.05.2009 N 5584 в размере 762 228 261 руб. 68 коп. определениями арбитражного суда от 20.01.2010, 15.11.2010, 26.02.2010 включены в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" третьей очереди как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

ОАО "НОМОС-Региобанк" 29.12.2011 утвердило Порядок об условиях и сроках продажи заложенного имущества ООО ФСК "Мыс", в соответствии с которым продажа имущества осуществляется специализированной организацией ООО "Миссия", привлекаемой конкурсным управляющим, с вознаграждением не более 5 % от стоимости реализованного на торгах имущества (п. 3.7).

В утвержденном Сбербанком РФ 29.09.2011 Предложении о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества ООО ФСК "Мыс" организатором таких торгов указаны конкурсный управляющий или специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим, которой причитается вознаграждение в размере 1 % от продажной цены имущества (п. 2.5).

Вознаграждение ООО "Миссия" в таком же размере согласовано в договоре поручения от 24.10.2011, заключенном должником с ООО "Миссия", принявшим на себя обязательство осуществить за счет должника подготовку и проведение открытых электронных торгов по реализации его имущества.

Конкурсный управляющий ООО ФСК "Мыс", ссылаясь на превышение размера оплаты услуг ООО "Миссия" балансовой стоимости активов должника, на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу требований пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении для организации и проведения торгов по продаже заложенного имущества ООО "Миссия", суды правомерно исходили из его выбора в качестве организатора торгов залоговым кредитором.

При этом судами принято во внимание, что имущество должника-застройщика представляет собой многоквартирные жилые дома, в том числе, незавершенные строительством, значительный объем реализуемого имущества, наличие у привлеченного лица необходимой квалификации для осуществления функции специализированной организации в качестве организатора торгов.

Установив указанные обстоятельства и отсутствие доказательств, опровергающих потребность должника в услугах привлеченного лица ООО "Миссия", суды сделали правильный вывод об обоснованности его привлечения в качестве организатора торгов.

На основании оценки исследованных доказательств судами также установлено, что причитающееся ООО "Миссия" вознаграждение в размере 1 % от сумм денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в данном случае является разумным.

Доказательства его чрезмерности, в том числе ввиду превышения рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности ожидаемому результату в материалах дела отсутствуют и судами таких обстоятельств не установлено.

В этой связи оснований считать размер оплаты услуг ООО "Миссия" необоснованным не имеется.

Доводы заявителя жалобы об оплате этих услуг за счет средств кредиторов противоречат пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поэтому ссылка ФНС России на нарушение судами указанных им норм названного закона неосновательны, как и доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения ООО "Миссия" в качестве специализированной организации для проведения торгов исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Иные доводы ФНС России, в том числе касающиеся соблюдения конкурсным управляющим требований закона о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц при подаче заявления в арбитражный суд, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и в постановлении им дана соответствующая правовая оценка.

Основания для иной их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку правомерность привлечения ООО "Миссия" в качестве специализированной организации для проведения торгов и обоснованность размера оплаты его услуг подтверждены материалами дела, постановление от 23.08.2012, соответствующее имеющимся в деле доказательствам и принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части привлечения специализированной организации - организатора торгов по продаже залогового имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Мыс" в процедуре конкурсного производства, установления оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Миссия" в размере 1% от суммы денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева