Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф03-5389/12 по делу N А73-2601/2007

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

А73-2601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФНС России: Сушкова Е.В., доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202626

от арбитражного управляющего Легалова В.А.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А73-2601/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" Легалова Владимира Александровича

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 открытое акционерное общество "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ", должник; ОГРН 1022700516156, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 определение от 21.04.2009 отменено. В связи с этим определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 производство по делу возобновлено, в отношении ОАО "КнААЗ" открыто конкурсное производство.

Определением от 01.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "КнААЗ" утвержден Легалов В.А., а постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по личному заявлению.

10.05.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Легалова В.А. и просила признать незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в непринятии мер к реализации незалогового имущества должника.

Жалоба обоснована тем, что собранием кредиторов должника от 07.07.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ОАО "КнААЗ" (далее - Положение о продаже имущества). В нарушение указанного Положения конкурсным управляющим Легаловым В.А. опубликовано только одно объявление о продаже незалогового имущества должника, тогда как согласно инвентаризационным описям у должника имеется 111 единиц незалогового имущества. Данное имущество реализовано лишь частично. Кроме того, у должника имеется 13 единиц незалогового имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., которое не оценено и на продажу конкурсным управляющим не выставлялось. Бездействие конкурсного управляющего Легалова В.А. приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение от 03.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 03.07.2012 и постановление от 10.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном исследовании и ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего, не исследован вопрос об отсутствии оплаты по договору купли-продажи имущества, заключенному с ООО "Апрель", а также не учтены доводы в отношении нереализованного имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Легалова В.А. незаконным уполномоченный орган указал на непринятие им мер по реализации незалогового имущества должника.

Порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которой в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; начальная цена продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей может определяться собранием кредиторов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражными судами установлено, что на момент утверждения Легалова В.А. конкурсным управляющим ОАО "КнААЗ" уже имелось утвержденное собранием кредиторов от 07.07.2010 Положение о продаже имущества должника, не обремененного залогом. Часть такого имущества же была реализована в соответствии с указанным Положением предыдущим конкурсным управляющим должника.

В целях дальнейшей реализации оставшегося имущества конкурсным управляющим Легаловым В.А. проведен ряд мероприятий.

Так, для изготовления технических паспортов на два объекта ОАО "КнААЗ" Легаловым В.А. заключен договор от 15.02.2012 на выполнение инвентаризации соответствующих объектов недвижимости.

Для продажи 13 единиц имущества должника конкурсный управляющий привлек агента - ООО "Аверс", заключив с ним договор агентирования от 28.04.2012.

При этом как конкурсным управляющим Легаловым В.А., так и ООО "Аверс" опубликованы объявления о проведении торгов по продаже имущества должника.

28.04.2012 конкурсным управляющим Легаловым В.А. заключен договор купли-продажи имущества должника в отношении 73 единиц имущества ОАО "КнААЗ". Покупателем имущества являлось ООО "Апрель".

Кроме того, в материалы дела представлены решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 24.02.2012 об отказе в государственной регистрации ряда объектов недвижимости, находящихся на балансе должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего Легалова В.А. по реализации имущества должника.

Помимо изложенного, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что Легалов В.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего непродолжительное время - с 01.11.2011 по 23.05.2012. При этом согласно представленным в дело больничным листам, оригиналы которых обозревались апелляционным судом, Легалов В.А. был нетрудоспособен с 05.04.2012 по 26.04.2012 и с 28.04.2012 по 18.05.2012, в последнем случае - с нахождением в стационаре.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что факт нереализации всего имущества должника в период осуществления Легаловым В.А. полномочий конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует о вменяемом конкурсному управляющему бездействии, поскольку предложение о продаже не влечет в обязательном порядке саму продажу, а реализация имущества предполагает, в том числе, подготовительные мероприятия, которые Легаловым В.А. выполнялись.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для признания Легалова В.А. не выполняющим требования Закона о банкротстве о продаже имущества должника отсутствуют.

Отказ судов в удовлетворении жалобы ФНС России соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо действий конкурсного управляющего, направленных на достижение основных целей конкурсного производства, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка уполномоченного органа на бездействие со стороны лица, привлеченного конкурсным управляющим для организации продажи имущества должника, - ООО "Аверс", также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств такого бездействия уполномоченный орган не представил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 03.07.2012 и постановление от 10.09.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина С.Ю.Лесненко