Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф03-5420/12 по делу N А51-22011/2009

г. Хабаровск

19 ноября 2012 г.

А51-22011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": М.А. Григорьева, представитель, доверенность N 115/12 от 15.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Макаренко Владимира Сергеевича Осипова Сергея Владимировича

на определение от 09.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012

по делу N А51-22011/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Макаренко Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимир Сергеевич (далее - ИП В.С. Макаренко, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Осипов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника С.В. Осиповым для обеспечения своей деятельности специалистов: Л.В. Верхолат по договору от 13.05.2010N 13/05/2010-Б, О.А. Егорову по договору от 01.06.2010 N 01/06/2010-Ю, ООО "Краевой центр оценки" по договору от 20.10.2010N 20/10/2010; а также о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды офиса от 13.05.2010 N 13/05/10-О с Е.С. Осиповой и аренды транспортного средства с экипажем от 13.05.2010 N13/05/2010-М.

Определением суда от 09.07.2012 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего С.В. Осипова по заключению договоров аренды офиса от 13.05.2010 N 13/05/2010-О, аренды автотранспортного средства с экипажем от 13.05.2010 N 13/05/2010-М, а также договора от 20.10.2010 N 20/10/2010 с ООО "Краевой центр оценки" в части установления вознаграждения по договору 200 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение от 09.07.2012 отменено, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров аренды офиса от 13.05.2010 N 13/05/2010-О, аренды автотранспортного средства с экипажем от 13.05.2010 N 13/05/2010-М, договора N 20/10/2010 от 20.10.2010 с ООО "Краевой центр оценки" в части установления вознаграждения в размере 200 000 руб., договора с юристом О.А. Егоровой от 01.06.2010 N 01/06-2010-Ю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды офиса от 13.05.2010 N 13/05/2010-О, аренды автотранспортного средства с экипажем от 13.05.2010 N 13/05/2010-М, договора от 20.10.2010 N 20/10/2010 с ООО "Краевой центр оценки" в части установления вознаграждения в размере 200 000 руб., договора с юристом О.А. Егоровой от 01.06.2010 N 01/06-2010-Ю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непринятии судами во внимание того, что заключение договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 13.05.2010 N 13/05/2010-М вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Указывает на то, что юрист привлечен с целью проверки, исследования состояния имущества должника, проведения мероприятий, направленных на его реализацию. Ссылается на то, что расходы на вознаграждение ООО "Краевой центр оценки" обоснованы и рассчитаны на основании минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации. Также считает обоснованными расходы на аренду офиса, которые соответствуют принципу разумности и обоснованности. По мнению конкурсного управляющего, размер оплаты услуг юристу соразмерен выполненному им объему работ.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании суда кассационной инстанции банк возражал относительно доводов жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Поскольку определение от 09.07.2012 отменено постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, кассационный суд проверяет законность постановления от 29.08.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 указанного Закона).

Вместе с тем для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим должника С.В. Осиповым (арендатором) и М.В. Полионной (арендодателем) заключен договор от 13.05.2010 N 13/05/2010-М аренды транспортного средства с экипажем, размер арендной платы которого определяется, исходя из количества фактически произведённых поездок, стоимость поездки по маршруту п. Соловей, ключ Надеждинского района Приморского края - г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13 стороны договора определили в размере 1400 руб. В пункте 2.2. договора аренды транспортного средства предусмотрено также, что арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, а также на оплату сборов.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 21.01.2011 N 2, от 23.01.2012 N 3 стороны увеличили стоимость одной поездки по указанному выше маршруту сначала до 1 500 руб., потом до 1 600 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, отсутствие доказательств (путевые листы, командировочные удостоверения), подтверждающих осуществление конкурсным управляющим поездок на арендованном транспортном средстве и несения им расходов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем от 13.05.2010 N 13/05/2010-М.

При этом судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2012 о заключенном договоре аренды транспортного средства с экипажем, с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно. Информации о заключенных дополнительных соглашениях от 21.01.2011, от 23.01.2012 N N 2, 3 к указанному договору, которыми изменена арендная плата, порядок ее определения, в отчёте не имеется.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора о признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договора от 20.10.2010 N 20/10/2010 с ООО "Краевой центр оценки" в части установления вознаграждения в размере 200 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что имущество, поименованное в договоре, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк", статус залогового кредитора последнего установлен определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2010, 30.09.2010.

Кроме того, судом установлено, что определением от 26.05.2011 Арбитражный суд Приморского края утвердил начальную продажную цену предметов залога в сумме, представленной экспертом ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" в отчёте об оценке N 3358, и с депозитного счета суда последнему перечислены 40 000 руб. за экспертизу в виде иной независимой оценки объектов недвижимости по делу N А51-22011/2009.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо от 28.06.2012 индивидуального предпринимателя А.М. Резниченко (оценщик), ответ от 29.06.2012 Некоммерческого партнерства по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" на запрос ОАО "Россельхозбанк"), установив, что стоимость услуг по оценке в размере 200 000 руб. не соответствует сложившейся рыночной стоимости, апелляционный суд пришел к выводу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Краевой центр оценки" с оплатой услуг по договору в размере 200 000 руб. как нарушающие права и законные интересы конкурсного кредитора.

Также судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды офиса от 13.05.2010 N 13/05/10-О с Е.С. Осиповой с ежемесячной арендной платой 15 000 руб. как направленные на уменьшение конкурсной массы должника.

Так, судом установлено, что указанное помещение фактически использовалось конкурсным управляющим С.В. Осиповым для целей обеспечения процедур банкротства иных должников (ООО "Строитель", ООО "Ирс"), что подтверждается уведомлениями о времени и месте проведения собраний кредиторов указанных должников.

Доказательств использования данного помещения в целях обеспечения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя - В.С. Макаренко в материалы дела не представлено.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг от 01.06.2010 N 01/06/201-Ю с О.А. Егоровой с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств невозможности самостоятельно выполнять функции по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства должника самим конкурсным управляющим. Суд учел незначительный объем работы, выполненной юристом, и отсутствие её положительного результата для должника.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий С.В. Осипов имеет квалификацию "Юрист" по специальности "Юриспруденция" (дипломом о высшем образовании ДВГУ), решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, апелляционный суд правомерно признал действия конкурсного управляющего должника С.В. Осипова по привлечению специалиста по договору от 01.06.2010 N 01/06/2010-Ю с оплатой услуг за счет имущества должника несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению на договорной основе бухгалтера, суд исходили из отсутствия доказательств несения данных расходов должником.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А51-22011/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина