Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-5527/12 по делу N А24-2522/2011

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

А24-2522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: С.В. Харитонович, представитель по доверенности б/н от 21.05.2012

от ответчика: Н.А. Ершова, представитель по доверенности б/н от 21.08.2012; Р.М. Шпаков, представитель по доверенности б/н от 20.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Судоремсервис"

на решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот"

к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис"

о взыскании 12 014 300 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (далее - ООО "Сахморфлот", истец; ОГРН 1036500606120, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49, 403) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Судоремсервис" (далее - ЗАО "Судоремсервис", ответчик; ОГРН 1034100942490, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Садовый переулок, б/н) о взыскании 3 318 298 руб. 29 коп. реального ущерба и 8 696 002 руб. упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Судоремсервис" в пользу ООО "Сахморфлот" взыскано 3 318 298,29 руб. реального ущерба и 4 058 978 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Судоремсервис" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ООО "Сахморфлот" должно было узнать о причинах возникновения неисправности судна не позднее дня составления сюрвейерского заключения, а также на фальсификацию акта о передаче сюрвейерского заключения. Также в жалобе оспариваются выводы судов о некачественном исполнении ЗАО "Судоремсервис" работ по договору подряда, и приводятся возражения по результатам сюрвейерского заключения и использованной в нем терминологии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сахморфлот" приводит свои возражения против ее доводов и просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Судоремсервис" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дали по ним развернутые объяснения. На вопрос суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что получение достоверных результатов в случае проведения повторной экспертизы причин поломки гребного вала представляется маловероятным в связи со значительным временным промежутком, прошедшим со дня поломки.

Представитель ООО "Сахморфлот" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2008 с целью предъявления судна к ежегодному освидетельствованию в соответствии с порядком, установленным Российским Морским Регистром Судоходства (далее - РМРС), между ЗАО "Судоремсервис" (подрядчик) и ООО "Сахморфлот" (заказчик) заключен договор подряда N 289/09 (далее - договор от 26.12.2008 N 289/09) на доковый ремонт судна т/х "Гипанис", по условиям которого заказчик предоставляет подрядчику в доковый ремонт судно т/х "Гипанис".

28.02.2009 заказчик принял по приемо-сдаточному акту работы, выполненные по договору, без замечаний.

22.11.2009 при следовании т/х "Гипанис" из порта Петропавловск-Камчатский в порт Северо-Курильск выявлена значительная утечка масла из циркуляционной цистерны вало-поворотной линии (ВПЛ). Во избежание серьезных последствий главный двигатель был остановлен, и судно легло в дрейф в ожидании помощи. Причину аварии в судовых условиях установить не удалось. Дрейфующее судно 22.11.2009 отбуксировано в порт Петропавловск-Камчатский спасательным буксиром.

31.12.2009 капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский утверждено заключение по расследованию аварии на море, в котором со ссылкой на акт от 26.11.2009 РМРС N 09.04813.173 сделан вывод, что предполагаемой причиной аварии явилась трещина на гребном валу, появившаяся в процессе эксплуатации после последнего докования.

С целью установления причин появления трещины гребного вала ООО "Сахморфлот" обратилось к независимому сюрвейеру ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" для проведения экспертизы. Согласно сюрвейерскому заключению от 15.04.2010 N 13/15/04-2010 основной причиной аварии - разлома вала, явилось нарушение рекомендуемой РМPC технологии ремонта, некачественное наложение защиты на теле вала, а также отсутствие должной технологической дисциплины на судоремонтном предприятии ЗАО "Судоремсервис", надзора ОТК, PC в процессе докования судна в феврале 2009 года.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ в отношении гребного вала по договору от 26.12.2008 N 289/09 в феврале 2009 года, что привело к поломке судна, возникновению убытков и упущенной выгоды, ООО "Сахморфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при производстве ремонта т/х "Гипанис" по договору от 26.12.2008 N 289/09 ЗАО "Судоремсервис" были допущены нарушения рекомендуемой РМPC технологии ремонта бронзовой втулки во время докования в феврале 2009 года без ее демонтажа, которые привели к появлению концентраторов напряжений на теле вала и образованию трещин в вале; некачественное наложение защиты на тело вала (недостатки рецептуры и технологии нанесения покрытия), приведшее под влиянием стандартных рабочих нагрузок к дальнейшему развитию трещины до сквозной; отсутствие должной технологической дисциплины на судоремонтном предприятии ЗАО "Судоремсервис", надзора ОТК, PC, не предотвративших вышеназванные нарушения.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле сюрвейерском заключении и заключении о расследовании аварии на море, утвержденном и.о. капитана морского порта "Петропавловск-Камчатский" 31.12.2009.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена также статьей 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в результате возникшей трещины гребной вал т/х "Гипанис" стал непригодным к использованию и потребовалась его полная замена с соответствующим работами по демонтажу поврежденного гребного вала и установке нового.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что применение иных способов защиты, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в данном случае было невозможно в связи с приведением в полную негодность гребного вала и необходимостью его приобретения за границей, и производства работ, не входивших в перечень работ по договору от 26.12.2008 N 289/09.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ООО "Сахморфлот" в связи с заменой гребного вала т/х "Гипанис", в том числе в связи с заказом нового гребного вала в иностранном государстве и таможенное оформление его ввоза в Российскую Федерацию, являются убытками истца. Также обоснованы выводы судов об отнесении денежных сумм, недополученных ООО "Сахморфлот" в связи с неисполнением обязательств по заключенным им государственным контрактам, к упущенной выгоде истца.

Судебные акты в части размера взысканных сумм сторонами не оспариваются.

Таким образом, установив, что повреждение гребного вала т/х "Гипанис" произошло вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "Судоремсервис" обязанностей по договору от 26.12.2008 N 289/09, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Сахморфлот", определив размер подлежащих взысканию убытков и упущенной выгоды с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Судоремсервис" подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод судов о начале течения срока с 20.07.2010 - с момента получения истцом сюрвейерского заключения, основан на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ЗАО "Судоремсервис" не представило. Заявление о фальсификации вышеуказанного акта приемки-сдачи от 20.07.2010 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы ЗАО "Судоремсервис" о пропуске ООО "Сахморфлот" срока исковой давности подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ЗАО "Судоремсервис" не представило доказательств, опровергающих выводы сюрвейерского заключения. Иная оценка содержания сюрвейерского заключения и других, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправомерности выводов судов. При этом переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о причинах повреждения гребного вала т/х "Гипанис" фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции также отклоняются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А24-2522/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина