Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-5512/12 по делу N А24-5472/2011

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

А24-5472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Качанов С.А., представитель по доверенности от 01.10.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Юрия Александровича

на решение от 05.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012

по делу N А24-5472/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Новкам"

к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Юрию Александровичу

о взыскании 460 220 руб., обязании освободить помещение

Общество с ограниченной ответственностью "Новкам" (ОГРН 1022502257513, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29а) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Юрию Александровичу (ОГРНИП 309410127300010, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 460 220 руб. и обязании освободить нежилые помещения первого этажа, поз. 3, 3а, 3б, 3в - 4, общей площадью 546,7 кв. м в здании склада N 13, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на положениях статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчик продолжает пользоваться подлежащим возврату арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 392 745 руб. 41 коп., кроме того, на него возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорные нежилые помещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды, отклоняя возражения ответчика о наличии правовых оснований для уменьшения арендной платы, не учли, что истец, отключив электроэнергию в спорном помещении, злоупотребил своим правом и фактически привел арендуемое предпринимателем помещение в состояние, непригодное для использования с целью причинить вред арендатору.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.05.2010 N 89/А истец передал ответчику в аренду нежилые помещения поз. 3, 3а, 3б, 3в - 4 первого этажа, общей площадью 546,7 кв. м., в здании склада N 13, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, за плату в размере 79 500 руб. в месяц. Срок действия договора определен до 31.12.2010.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений общества предприниматель продолжил пользоваться объектом аренды, что в силу пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

06.06.2011 общество уведомило предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды от 01.05.2010 и просило в течение месяца освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю. Так как данное требование ответчик не исполнил, истец письмом от 21.07.2011 потребовал немедленно освободить занимаемые помещения и погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Из смысла пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса следует, что при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно абзацу 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды установили, что арендодателем соблюден предусмотренный законом порядок предупреждения арендатора об отказе от договора аренды, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.07.2011, то есть по истечении месячного срока с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора. Между тем спорные помещения арендатором не освобождены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2010 по 31.03.2012 с учетом частичной выплаты составила 392 745 руб. 41 коп. При этом судами принято во внимание, что дополнительным соглашением от 30.04.2011 стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 109 340 руб. в месяц с 01.05.2011. Данное соглашение подписано от имени предпринимателя гражданином Воропаевым. Доказательств, подтверждающих наличие у последнего полномочий на совершение данной сделки от имени Цыганкова Ю.А., в материалах дела не имеется.

Однако, как указали суды, последующее поведение ответчика, в частности, оплата без возражений выставленных арендодателем счетов на оплату аренды помещений за май и июль 2011 года по новым ставкам свидетельствует об одобрении предпринимателем данной сделки, в силу чего в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика.

Поскольку факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями после прекращения договора аренды подтвержден документально и не оспаривается сторонами, а доказательства внесения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 392 745 руб. 41 коп. в материалах дела отсутствуют, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания указанной суммы и обязания ответчика освободить спорные помещения.

Отклоняя утверждения предпринимателя, аналогичные доводу его кассационной жалобы, о необходимости уменьшения размера арендной платы по причине отключения электроэнергии в арендуемом помещении с июля 2011 по апрель 2012 года, суды исходили из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность уменьшения арендной платы при существенном ухудшении условий пользования, предусмотренных договором аренды, или состояния имущества, так как по состоянию на 20.07.2011 договор аренды уже был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в связи с чем с данного момента у истца прекратилось обязательство по поддержанию имущества в состоянии, соответствующем договору.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении обществом своим правом путем приведения спорного помещения в состояние, непригодное для использования, с целью причинить вред арендатору не принимается судебной коллегией во внимание как не заявлявшийся ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приводится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А24-5472/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева