Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5102/12 по делу N А73-2347/2011

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А73-2347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Савин Валерий Владимирович, Р.К. Ковалев, представитель по доверенности от 08.04.2011 N 27 АА 0110061

от ответчика: А.В. Дмитриенко, адвокат по доверенности б/н от 06.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Савина Валерия Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012

по делу N А73-2347/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску Савина Валерия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, Овсий Виктор Михайлович

о признании недействительным решения единственного участка общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

Савин Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", общество; ОГРН 1092706000562, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 4Е) Ляха Сергея Васильевича от 28.06.2010 N 3 о выведении Савина В.В. из состава участников общества.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт обоснован тем, что Савин В.В. не исполнил обязанности по оплате своей доли в уставном капитале ООО "Кристалл", в связи с чем его доля перешла к обществу, а, следовательно, с 23.06.2010 он не является участником данного общества и не вправе оспаривать его решения.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и от 15.03.2012 решение от 03.08.2011 отменено, исковые требования Савина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2012 и от 04.06.2012 постановления апелляционного суда от 21.10.2011 и от 15.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции от 03.08.2011 отменено по безусловным основаниям, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савина В.В.

В кассационной жалобе Савин В.В. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оплатил свою долю в ООО "Кристалл" лично директору, его задолженность по оплате доли не отражена в документах общества, а содержание оспариваемого решения подтверждает факт оплаты им доли, чему суд надлежащей оценки не дал. Также Савин В.В. в жалобе ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае неоплаты доли одним из участников общество должно объявить об уменьшении уставного капитала и зарегистрировать соответствующие изменения или принять решение о ликвидации, что также не получило оценки суда. Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) свидетельствуют об участии Савина В.В. в ООО "Кристалл".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристалл" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Ходатайство об отводе председательствующему по делу судье Цирулик О.В., заявленное Савиным В.В., оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2009 ООО "Кристалл" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. На момент его создания учредителями выступали Савин Валерий Владимирович и Лях Сергей Васильевич с равными долями в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью каждой по 5 000 руб.

Решением от 28.06.2010 N 3 единственного участника ООО "Кристалл" Ляха С.В. Савин В.В. выведен из состава участников общества, в ЕГРЮЛ внесены дополнительные виды деятельности общества, принят Устав общества в новой редакции.

Указывая на то, что заявление о выходе из общества не подавал, Савин В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании решения о выведении его из состава участников общества недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств оплаты Савиным В.В. доли в уставном капитале ООО "Кристалл", в связи с чем его доля перешла к обществу.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию, и также отказал в удовлетворении требований Савина В.В. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно части 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 16 Закона об ООО доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе бухгалтерской документации общества, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что Савин В.В. свою долю в ООО "Кристалл" не оплатил.

Также на основании оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что Савин В.В. какого-либо участия в деятельности ООО "Кристалл" с момента его учреждения не принимал.

Доказательств обратного Савин В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения от 28.06.2010 N 3 доля Савина В.В. в ООО "Кристалл" в силу прямого указания закона перешла к обществу, другой участник общества Лях С.В. фактически стал единственным учредителем общества, а сам Савин В.В. не мог принимать участия в голосовании.

Применив специальные последствия бездействия участника общества по неоплате доли в уставном капитале, установленные статьей 16 Закона об ООО, суды обоснованно отказали в иске.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что наличие волеизъявления гражданина участвовать в создании юридического лица, без соблюдения законодательно установленных требований по реализации данных намерений, не является основанием для приобретения лицом статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки суда того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона об ООО в случае неоплаты доли одним из участников общество должно объявить об уменьшении уставного капитала и зарегистрировать соответствующие изменения или принять решение о ликвидации, отклоняются в связи со следующим.

Часть 2 статьи 20 Закона об ООО утратила силу с 01.07.2009 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что после перехода доли Савина В.В. к обществу она была продана Овсий В.М. в течение одного года.

В силу части 6 статьи 24 Закона об ООО в случае, если в течение месяца со дня перехода неоплаченной доли обществу она будет продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ сведения о переходе неоплаченной Савиным В.В. доли к Овсий В.М. внесены в государственный реестр 28.07.2010 на основании заявления общества от 16.07.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 24 Закона об ООО.

Доводы Савина В.В. об оплате им доли непосредственно директору ООО "Кристалл" получили мотивированную оценку судов и обоснованно отклонены ими как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что записи в ЕГРЮЛ свидетельствуют об участии Савина В.В. в ООО "Кристалл", подлежат отклонению, так как из толкования норм Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что записи в ЕГРЮЛ о размере и номинальной стоимости долей участников общества имеют обязательную силу после регистрации изменений уставов обществ с ограниченной ответственностью, производимых в связи с принятием указанного закона. Устав ООО "Кристалл" приведен в соответствие с требованиями законодательства одновременно с принятием оспариваемого Савиным В.В. решением, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.07.2010, при этом сведений об участии в обществе Савина В.В. выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А73-2347/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина