Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф03-5651/12 по делу N А04-4728/2011

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

А04-4728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 23.05.2012 б/н

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Галинковская Г.А., представитель по доверенности N 32 от 30.12.2011

от третьего лица: Управления образования администрации г. Шимановска Амурской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А04-4728/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: Управление образования администрации г. Шимановска Амурской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, антимонопольная служба) от 03.08.2011 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 05.09.2011 привлечено Управление образования администрации города Шимоновска Амурской области.

Решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, заявление общества удовлетворено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с УФАС по Амурской области судебных расходов в сумме 114 945 руб.

Определением от 24.07.2012 заявление удовлетворено частично. С антимонопольной службы взыскано 100 002 руб. судебных расходов. В остальной части отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату 14 943 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано полностью, поскольку спорная сумма не является судебными издержками и, соответственно, не подлежит возмещению.

В кассационной жалобе общество просит принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО "Прометей" в полном объеме.

УФАС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу и присутствовавший в судебном заседании представитель против отмены постановления суда апелляционной инстанции возражают, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление образования администрации города Шимоновска Амурской области извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и антимонопольной службы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и Новиковым А.Г. 05.08.2011 заключён срочный трудовой договор на выполнение обязанностей по досудебной и судебной защите прав общества по делу о признании недействительным решения УФАС России по Амурской области от 03.08.2011. Согласно пункту 9 договора работнику за весь срок действия договора установлена оплата труда в размере 114 945 руб. Приказом от 05.08.2011 N 41 Новиков А.Г. принят на должность юриста по срочному трудовому договору с 05.08.2011 и уволен приказом от 30.12.2011 N 67 с 30.12.2011. По расходному ордеру от 20.12.2011 N 520 Новикову А.Г. выплачена заработная плата - 100 002 руб.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания 100 002 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных ко взысканию расходов и непредставлению антимонопольной службой доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании спорных расходов, руководствовался положениями статей 106, 110, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правильно указал на то, что спорные расходы связаны с оплатой труда работника общества и не отнесены названными нормами к судебным расходам.

Общество в кассационной жалобе не оспаривает наличие трудовых отношений с Новиковым А.Г., однако полагает, что поскольку последний не является штатным, постоянным работником, принят на неполный рабочий день для выполнения определенной работы, оплата за выполненную работу произведена единовременно, ему не выплачивались премии, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сумма является заработной платой неоснователен.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы права к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А04-4728/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова