Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф03-5265/12 по делу N А51-18854/2011

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

А51-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ООО "Продовольственная компания" MTV г. Хошимин: представитель не явился

от ООО "ТД "Вироско": Май Я.В., доверенность от 16.08.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А51-18854/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья Шевченко С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" MTV г. Хошимин

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско"

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" МТV г. Хошимин (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного центра Вьетнама от 12.11.2008, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско" (далее - ООО "ТД "Вироско", общество; ОГРН 1022501895976, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25) взыскано 1 451 017,08 долл. США, составляющих задолженность за поставленный товар, проценты за просрочку оплаты товара, а также оплату за рассмотрения спора во Вьетнамском Международном коммерческом Арбитраже.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 заявление компании удовлетворено.

Не согласившись с определением от 14.02.2012, общество 24.08.2012 подало апелляционную жалобу на названное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Вироско" просит определение апелляционного суда от 11.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 14.02.2012. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку об указанном определении суда первой инстанции общество узнало только 17.08.2012, то у апелляционного суда в силу части 2 статьи 258 АПК РФ отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" МТV г. Хошимин отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Вироско" настаивал на доводах кассационной жалобы и просил определение апелляционного суда от 11.09.2012 отменить.

Представитель ООО "Продовольственная компания" МТV г. Хошимин, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 11.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что при возвращении апелляционной жалобы пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ применен апелляционным судом неправильно, но это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому обжалуемое определение от 11.09.2012 надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 14.02.2012 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ТД "Вироско" на определение от 14.02.2012, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного статьей 180 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование указанного определения и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении этого срока.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В отношении определений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлен иной порядок обжалования.

Так, частью 3 статьи 245 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, для обжалования определения суда первой инстанции от 14.02.2012 предусмотрен особый порядок обжалования, и названное определение могло быть обжаловано только в порядке кассационного производства по правилам норм главы 35 АПК РФ.

Обжалованию в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 14.02.2012 не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало возвратить апелляционную жалобу общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в данном случае применен апелляционным судом неправильно.

Однако, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Вироско" на определение суда первой инстанции от 14.02.2012 подлежала возврату в любом случае, неправильное применение апелляционным судом пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным оставить определение апелляционного суда от 11.09.2012 в силе, изменив основания возврата апелляционной жалобы с пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ на пункт 2 части 1 этой же статьи АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции не имеют правового значения и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Торговый дом "Вироско" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А51-18854/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить в силе, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вироско" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную через Май Я.В. по банковской квитанции от 28.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю. Лесненко