Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф03-4513/12 по делу N А80-333/2010

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

на определение от 27.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012

по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Шепуленко, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича,

к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу

о признании самовольной постройки здания гаража, обязании осуществить снос самовольной постройки

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРН 306870925700010, далее - ИП Прытков Б.Б.), Администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Кульговец Андрею Павловичу (ОГРН 304870926800019, далее - ИП Кульговец А.П.) о признании самовольной постройкой здания гаража с кадастровым номером 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: город Анадырь, улица Рультытегина; об обязании ИП Кульговец А.П. осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 24.02.2011 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А80-333/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу.

Определением от 02.02.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токареву Д.Н.; срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2012; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андезит".

Определением от 27.04.2012 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлевался до 01.07.2012, производство по делу было вновь приостановлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами и полагая, что срок проведения экспертизы продлен незаконно, ИП Кульговец А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Считает, что экспертом умышленно и необоснованно затягиваются сроки проведения экспертизы; что имелась возможность провести все необходимые исследования в установленный определением от 02.02.2012 срок - до 01.04.2012 и уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, а также что ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в нарушение процессуальных норм подано не до, а после его окончания.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дело о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, в том числе вопрос о приостановлении производства по делу, не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика его супруги Алиевой С.Б., поскольку имущество находится у них на праве общей совместной собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 АПК РФ отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае установленный ранее срок проведения экспертизы истек 01.04.2012. В указанный срок заключение эксперта в суд представлено не было. В свою очередь эксперт направил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которая не была проведена в полном объеме в связи с неявкой ИП Кульговец А.П. по причине болезни.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность продления экспертизы как основание для повторного приостановления производства по делу, установил, что для исследования спорного объекта - гаража эксперт Токарев Д.Н. прибыл в город Анадырь и 02.03.2012 провёл осмотр двух из пяти его боксов, в связи с чем на 06.03.2012 был назначен дополнительный осмотр, который не состоялся по причине неявки (болезни) Кульговца А.П. 07.03.2012 эксперт Токарев Д.Н. убыл из города Анадырь.

Поскольку, как следует из материалов дела, необходимость продления сроков экспертизы была обусловлена, прежде всего, неявкой самого заявителя жалобы, доводы последнего относительно недобросовестности эксперта Токарева Д.Н. не могут быть признаны судом обоснованными. Кроме того, в подтверждение данного довода заявителем не приведено никаких фактов и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в затягивании экспертизы и объясняющих возможные мотивы его поведения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), не имеется.

Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, заявителем не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления сроков проведения экспертизы, арбитражными судами не установлено.

Таким образом, обоснованное продление судом первой инстанции экспертизы в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для повторного приостановления производства по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru, определением от 20.07.2012 срок проведения экспертизы вновь продлевался судом - до 30.09.2012. Определением от 02.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с окончанием срока проведения экспертизы. В настоящее время судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика до 12.12.2012 в связи с болезнью матери ответчика.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует необходимость обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу от 27.04.2012.

Вопрос о непривлечении супруги ИП Кульговец А.П. Алиевой С.Б. к участию в деле в качестве соответчика не подлежит рассмотрению при обжаловании данного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Е.В. Зимин