Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5437/12 по делу N А51-4872/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А51-4872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп"

на решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012

по делу N А51-4872/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп"

к закрытому акционерному обществу "Гидрострой"

о взыскании 540 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (ОГРН 1076501001499, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 52-10, далее - ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп", общество, истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Гидрострой" (ОГРН 694530, Сахалинская область, г. Курильск, ул. Заречная, 11, А, далее - ЗАО "Гидрострой", ответчик) о взыскании 540 000 руб. основного долга, составляющие стоимость простоя судна.

Решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на устном соглашении между истцом и ответчиком о подаче нотиса порту в порядке обычаев порта. Считает очевидным тот факт, что только по указанию ответчика истец мог подать нотис порту, а порт по согласованию с ответчиком принять нотис. Ссылается на доказательственную силу нотиса и таймшита и необоснованный отказ в признании действий истца и порта по перевалке груза правомерными. Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 20, 21 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между ответчиком и оператором морского порта должен был заключен договор перевалки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гидрострой" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (судовладелец) и ЗАО "Гидрострой" (фрахтователь) заключен договор морской перевозки, согласно которому на судне Аккорд-ACCORD подлежал перевозке груз - ж/б плиты (до полной вместимости судна). Договором предусмотрена дата подачи судна - декабрь 2011, которая согласовывается отдельно с фрахтователем (п. 7), а также условия демередж: по ставке 120 000 руб. в сутки или пропорционально (п. 10); нотиса о готовности: подается в соответствии с "Джеккон 94" (п.11).

Согласно п. 12 договора причалы для погрузки, выгрузки предоставляются фрахтователем.

05.12.2011 в 11 час. 25 мин. к причалу КМТС N 43 подано судно для погрузки груза - ж/б плиты, о чем капитаном судна "Аккорд" в адрес порта направлен таймшит. Согласно данным таймшита погрузка груза закончена в 17 час. 20 мин. 11.12.2011.

Письмом от 20.02.2012 ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" известило ЗАО "Гидрострой" о нарушении последним условий п. 5 договора, а именно: погрузка груза осуществлена в течение 6,5 суток; сумма демереджа согласно согласованным ставкам по т/х "Аккорд" составила 540 000 руб., в связи с чем, просило оплатить соответствующую сумму.

Неисполнение ЗАО "Гидрострой" указанных в письме требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 115 КТМ РФ установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт); перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Как следует из ст. 129 КТМ РФ перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

В обоснование факта уведомления фрахтователя о готовности судна под погрузку представлены: таймшит (рейс N 01/11 т/х "Аккорд"), коносамент N ЖБИ-11-12, нотис (рейс 01/11).

Суды, оценивая данные документы, не приняли их в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика о готовности судна под погрузку, возможной погрузки, поскольку последние, соответствующие обстоятельства не подтверждают; таймшит, нотис оформлены и получены представителем порта Шавировым А.Ю., что отражено в названных документах.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу п. 2 ст. 130 КТМ РФ сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В п.1 ст. 131 КТМ РФ установлено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Статьей 132 КТМ РФ определен размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Таким образом, суды установив, что договором морской перевозки дата подачи судна подлежит согласованию отдельно с фрахтователем, доказательств согласования даты подачи судна 05.12.2011 в материалы дела не представлено и, учитывая отсутствие надлежащих доказательств о направлении в адрес ответчика нотиса о готовности судна в порту к погрузке (ч. 1 ст. 129 КТМ РФ) обоснованно сделали вывод о недоказанности в силу ст. 65 АПК РФ начала течения сталийного времени, контрсталийного времени и, соответственно об отсутствии правовых оснований для взыскания 540 000 за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик по телефону назвал причал N 43 для приема груза на судно, рассмотрен судами и обоснованно отклонен как неподтвержденный надлежащим образом.

Его же ссылка на отсутствие договора перевалки груза, заключенного ответчиком с оператором морского порта и, соответственно о возможности применения ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена как неподтвержденная надлежащим доказательством об обязанности ответчика по заключению соответствующего договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А51-4872/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова