Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф03-5357/12 по делу N А59-4093/2011

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

А59-4093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии:

от ООО "Вира-96": Камин В.Г., директор; Куликов П.А., представитель по доверенности N 4 от 08.06.2012

от ООО "Т.Анкер": Алексеев С.В., директор; Аракелян Р.В., представитель по доверенности б/н от 21.08.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер"

на решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012

по делу N А59-4093/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким,

в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-96"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер"

об обязании передать по акту приема-передачи квартиру N 32, расположенную по адресу: ул. Пограничная, 55 а, г. Южно-Сахалинск

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-96" (ОГРН 1026500531947, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-306; далее - ООО "Вира-96", истец, участник долевого строительства) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ОГРН 1026500543794, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 106-25; далее - ООО "Т.Анкер", ответчик, застройщик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья от 21.04.2008 N 33-П по передаче по акту приема-передачи квартиры N 32, расположенной по адресу: ул. Пограничная, д. 55 А, г. Южно-Сахалинск.

Решением от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2012 постановление от 28.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 06.08.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 14.12.2011.

В кассационной жалобе ООО "Т.Анкер" просит отменить решение от 14.12.2012, постановление от 06.08.2012.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком заключены два самостоятельных, не имеющих отношения друг к другу договора долевого участия в строительстве - от 24.12.2005 N 33-П и от 21.04.2008 N 33-П. Считает, что представленные истцом договоры перевода долга к спорному договору долевого участия в строительстве от 21.04.2008 N 33-П не относятся и не подтверждают исполнение по нему обязательств, поскольку договоры от 27.12.2005 N С/719-05 на сумму 1 392 550 руб., от 31.05.2006 N С/50-06 на сумму 228510 руб. 04 коп. и от 20.09.2007 N Т/А-2007 на сумму 614 000 руб. заключены в отношении договора от 24.04.2005 N 33-П, а договоры от 01.04.2005 N С/95-04 на сумму 604 394 руб. 36 коп. и от 28.04.2005 N С/99-04 на сумму 405 545 руб. 60 коп. составлены ранее обоих договоров. Считает, что определение сторонами нового срока расчетов по договору от 21.04.2008 свидетельствует об отсутствии оплаты за спорную квартиру. Указал, что представленная в материалы дела карточка счета 60 не может признаваться допустимым доказательством, поскольку судом не истребованы, а УВД по Сахалинской области не представлены документы, подтверждающие ее изъятие (постановление, протокол), она не заверена руководителем и главным бухгалтером ООО "Т.Анкер" и не соответствует бухгалтерской документации общества. Считает, что договор от 21.04.2008 правомерно расторгнут ООО "Т.Анкер" в одностороннем порядке, на этом основании спорная квартира зарегистрирована на застройщика и единственной обязанностью последнего является лишь возврат ООО "Вира-96" денежных средств, внесенных им в качестве вклада.

В отзыве ООО "Вира-96" возражает относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Т.Анкер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Вира-96", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2005 между ООО "Вира-96" (дольщик) и ООО "Т.Анкер" (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 33-П, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве девятиэтажного жилого дома общей площадью 2 240, 40 кв. метров, расположенного по ул. Пограничной г. Южно-Сахалинска. Долей ООО "Вира-96" является одна трёхкомнатная квартира площадью 87,7 кв.м от общей проектной площади, находящаяся на 8-ом этаже названного жилого дома. Цена договора составляет 2 631 000 руб. из расчёта 30 000 руб. за 1 кв. м.

В дальнейшем между этими же сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 21.04.2008 N 33-П, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого здания общего назначения односекционного общей площадью 2 275,5 кв. метров, расположенного в г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская (строительный номер 15 по генеральному плану застройки жилого квартала). Долей ООО "Вира-96" является одна трёхкомнатная квартира площадью 87,7 кв. м. от общей проектной площади, находящаяся на 8-ом этаже названного жилого дома, строительный номер 32. Цена договора составляет 3 244 900 руб. из расчёта 37 000 руб. за 1 кв. м. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Сахалинской области.

Пунктом 2.2. договора от 21.04.2008 установлено, что расчёт производится путём перечисления денежных средств застройщику на указанный им расчётный счёт (или, по согласованию с застройщиком, внесением наличными в кассу), путём проведения взаимозачёта, перевода долга или уступки прав требования, а также иным способом по соглашению сторон.

ООО "Вира-96", ссылаясь на то, что оплата стоимости квартиры произведена в полном объёме, однако застройщиком квартира в установленном порядке не передана, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора от 21.04.2008 N 33-П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, и апелляционный суд, оставляя его решение без изменения, исходили из доказанности оплаты её стоимости.

При разрешении спора судами установлено, что посредством договора на долевое участие в строительстве жилья N 33-П от 21.04.2008 стороны перезаключили договор N 33-П от 24.12.2005. Объектом долевого строительства по указанным договорам является одна и та же квартира.

В качестве доказательств оплаты стоимости квартиры в сумме 3 244 900 руб. (37000 руб. * 87,7 кв. м.) истцом представлены письмо ООО "Вира-96" от 14.05.2008 N 35/08 о зачёте взаимных требований и 5 договоров о переводе долга, в частности:

- договор от 01.04.2005 N С/95-04, заключенный между ООО "Т.Анкер" и ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания", согласно которому ООО "Т.Анкер" приняло на себя обязательство ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" перед ООО "Вира-96" по гашению задолженности за предоставленные услуги согласно акту сверки на 01.04.2005, оформленному между последней и ООО "Вира-96" на сумму 604 394, 36 руб.;

- договор от 28.04.2005 N С99-04, заключенный между ООО "Т.Анкер" и ООО "Адмирал", согласно которому ООО "Т.Анкер" приняло на себя обязательство ООО "Адмирал" перед ООО "Вира-96" по гашению задолженности за предоставленные услуги согласно акту сверки на 28.04.2005, оформленному между ООО "Адмирал" и ООО "Вира-96" на сумму 405 545,60 руб.;

- договор от 31.05.2006 N С/50-06, заключенный между ООО "Стройцентр" и ООО "Т.Анкер", согласно которому ООО "Т.Анкер" приняло на себя обязательства ООО "Стройцентр" перед ООО "Вира-96" по гашению задолженности согласно акту сверки взаиморасчетов на 31.05.2006 в сумме 228 510,04 руб.;

- договор от 20.09.2007 N Т/А-2007, заключенный между ООО "Т.Анкер" и ООО "Стройцентр", согласно которому ООО "Т.Анкер" приняло на себя обязательство ООО "Стройцентр" перед ООО "Вира-96" по погашению текущей задолженности по договору на долевое участие строительства от 24.12.2005 N 33-П в сумме 614 000 руб.;

- договор от 27.12.2005 N С/719-05, заключенный между ООО "Стройцентр" (новый должник) и ООО "Т.Анкер" (кредитор), согласно которому новый должник - ООО "Стройцентр" принял на себя обязательства должника ООО "Вира-96" перед кредитором - ООО "Т.Анкер" по погашению текущей задолженности по договору на долевое участие строительства от 24.12.2005 N 33-П в сумме 1 392 550 руб.

Из анализа содержания указанных договоров следует, что по первым четырём из них ООО "Т.Анкер" выступило в качестве нового должника и у него возникли обязательства перед кредитором - ООО "Вира-96" в сумме 1 852 450 руб., договоры согласованы с последним; что касается договора от 27.12.2005 N С/719-05, то по нему ООО "Т.Анкер" выступает в качестве кредитора по обязательству в рамках договора долевого участия в строительстве от 24.12.2005 N 33-П в сумме 1 392 550 руб., а прежний должник - ООО "Вира - 96" заменён на нового должника - ООО "Стройцентр", договор согласован с кредитором.

14.05.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо N 35/08, в котором указал, что ООО "Т.Анкер" имеет задолженность перед ООО "Вира-96" в сумме 3 245 000 руб., в свою очередь ООО "Вира-96" имеет задолженность перед ООО "Т.Анкер" по договору от 21.04.2008 на долевое участие в строительстве жилья денежное обязательство в сумме 3 244 900 руб., и заявил о проведении зачета взаимных обязательств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом договоры перевода долга к спорному договору долевого участия в строительстве от 21.04.2008 N 33-П не относятся и не подтверждают исполнение по нему обязательств, несостоятельны. Так, пунктом 2.2. договора от 21.04.2008 N 33-П установлено, что расчёт по нему может производиться, в том числе, путём проведения взаимозачёта и перевода долга. В данном случае расчет между сторонами осуществлялся не переводом долга, а зачётом взаимных требований, возникших в ходе осуществления организациями хозяйственной деятельности, в том числе до заключения договора участия в долевом строительстве от 24.12.2005.

Заявление о зачете согласно представленному письму исх. N 35/08 сделано ООО "Вира-96" 14.05.2008, то есть уже после заключения сторонами договора от 21.04.2008. Ответчик, принимая письмо истца от 14.05.2008 N 35/08 о зачёте взаимных требований, каких - либо замечаний по названным договорам, в том числе в порядке статьи 392 ГК РФ, не выразил. Поэтому суды правомерно сочли подтверждённой оплату истцом стоимости спорной квартиры.

Кроме того, судом принято во внимание то, что по запросу суда УМВД России по Сахалинской области Оперативно-розыскная часть экономической безопасности и противодействия коррупции представило из материалов проверки заверенные копии карточки счета 60 бухгалтерского учета ООО "Т.Анкер" и заключение специалиста-ревизора по исследованию бухгалтерских документов, согласно которым ООО "Т.Анкер" приняло от истца оплату по спорному договору путем зачета взаимных требований.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что полученные из УМВД России по Сахалинской области документы оценены неправильно и не должны были рассматриваться как достоверные доказательства в связи с их несоответствием бухгалтерской документации ответчика и отсутствием документов, подтверждающих их изъятие в установленном законом порядке. Так, из материалов дела не усматривается, что представленные документы могут являться недостоверными. Кроме того, ответчиком не представлены бухгалтерские документы, являющиеся обязательными документами общества, по причине их отсутствия. Указанные обстоятельства не являются основанием полагать, что истцом не выполнены обязательства по договору.

Суды, оценив договоры, письмо, а также приняв во внимание документы, полученные по запросу суда от 10.11.2011 из УМВД России по Сахалинской области Оперативно-розыскная часть экономической безопасности и противодействия коррупции, а именно заверенные копии карточки счёта бухгалтерского учёта ООО "Т.Анкер", обоснованно признал их в качестве доказательств, подтверждающих оплату истцом спорной квартиры путём зачёта денежных средств, отражённых в договорах о переводах долга.

Поскольку оплата стоимости спорной квартиры подтверждается материалами дела, довод заявителя жалобы о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе застройщика является необоснованным.

Согласно пунктам 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 названной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 13.09.2010 N 76 может рассматриваться как предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, но не как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Последнее ни одной из сторон не представлено. Таким образом, ответчик действительно не подтвердил, что договор расторгнут в установленном Законом порядке, ни по ст. 450 ГК РФ, ни по ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве".

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А59-4093/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Е.В. Зимин