Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5510/12 по делу N А51-9559/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А51-9559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 3304/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" - Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 24.03.2010;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

на решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А51-9559/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, место нахождение: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49; далее - ЗАО "Востоктранссервис", морская судоходная компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (место нахождение: 692904, г. Находка, ул. Пограничная, 1; далее - Находкинско-Михайловская морская инспекция, административный орган) от 26.04.2012 N 2459/412/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании предлагают принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм права: Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4780-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе РФ); Правил получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыболовными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 (далее - Правила получения разрешения). Кроме того заявитель жалобы считает, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласен, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт нарушения обществом Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившийся в отсутствии у морской судоходной компании разрешения уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Уверенный".

По данному факту 13.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 2459/412/12, по результатам рассмотрения которого административным органом 26.04.2012 принято постановление N 2459/412/12 о назначении административного наказания.

Согласно данному постановлению морская судоходная компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз" заключило с обществом договор субаренды рыболовного судна "Уверенный" с экипажем (субтайм-чартер) от 16.01.2012 N 3-16/01/2012 на срок с 20.01.2012 по 31.05.2012. По условиям договора ООО "Морской бриз" обязуется передать судно в аренду ЗАО "Востоктранссервис" с экипажем для вылова водных биологических ресурсов по квотам последнего в исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации. 13.02.2012 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ЗАО "Востокстранссервис" выдано разрешение N 184-2012-ПР на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период с 13.02.2012 по 31.05.2012, в котором указаны реквизиты названного договора субаренды (субтайм-чартер).

Судами также установлено, что 07.03.2012 рыболовное судно "Уверенный" вышло из портопункта Моряк Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства по разрешению общества на добычу (вылов) водных биоресурсов N 184-2012-ПР, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации. Добыча минтая осуществлялась в исключительной экономической зоне Российской Федерации 07, 08 марта 2012, выловлено в указанный период 1,5 и 20,4 тонны минтая. При этом разрешение пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Уверенный" ЗАО "Востоктранссервис" не оформляло. Данные обстоятельства подтверждены судовым и промысловыми журналами рыболовного судна "Уверенный", судовыми суточными донесениями судна, представленными Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", оперативными отчётами ЗАО "Востоктранссервис" о вылове минтая, по разрешению на вылов биоресурсов N 184-2012-ПР.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Закона о Государственной границе РФ основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерации или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В силу статьи 9 Закона о Государственной границе РФ российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также российские суда, в отношении которых осуществлён пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка улова водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 названной статьи российских судов, согласно этой же статье Закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыболовными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2, 3 которых такие разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, планирующим осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне, и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, на основании письменного заявления указанных лиц.

За пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации. В данном случае, по мнению судов, оно выразилось в отсутствии у общества разрешения уполномоченных органов на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

При этом, довод общества о том, что рыболовное судно "Уверенный" имело право в спорный период на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на основании разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации от 19.01.2012 серии 08/НП N 363/149, с учетом внесенного в него дополнения, отклонен судами, поскольку данное разрешение выдано ООО "Морской бриз" и по его заявлению. Общество с заявлением о выдаче разрешения на пересечение Государственной границы Российской Федерации в пограничный орган не обращалось.

Действительно, письмо-уведомление в Пограничное управление по Приморскому краю о внесении дополнения в разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Уверенный" серии 08/НП N 363/149 субфрахтователем ЗАО "Востоктранссервис" при освоении разрешения на вылов водных биологических ресурсов от 13.02.2012 N 184-2012-ПР подано ООО "Морской бриз". Однако Пограничным управлением по Приморскому краю от 29.02.2012 данное заявление удовлетворено и в разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации серии 08/НП N 363/149 от 19.01.2012 внесено дополнение о субфрахтователе ЗАО "Востоктранссервис" (т. 1 л.д. 27, 28), при этом признано, что настоящее письмо является неотъемлемой частью данного разрешения.

В указанном выше разрешении серии 08/НП N 363/149 имеется отметка пограничного органа о том, что 07.03.2012 судно осмотрено на выход, нарушений не выявлено.

Поскольку ЗАО МСК "Востоктраннсервис" на момент пересечения Государственной границы Российской Федерации руководствовалось действующим, выданным компетентным органом разрешением, у морской инспекции не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Остальные доводы заявителя жалобы в силу указанного выше не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А51-9559/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю от 26.04.2012 N 2459/412/12 о привлечении закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко