Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5419/12 по делу N А73-1567/2012

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

А73-1567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии

от открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" - Бурдук Т.В., представитель по доверенности от 04.04.2012 N 07-34, Харченко А.И., представитель по доверенности от 18.05.2012 N 07-64, Бахтина А.Б., представитель по доверенности от 23.07.2012 N 07-102.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Абросимова М.Л., представитель по доверенности от 08.11.2010 N 6/8390, Чепегина М.В., представитель по доверенности от 15.02.2012 ; 4/912.

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтьторг" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт"

на решение от 07.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А73-1567/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтьторг"

о признании недействительными решения от 22.12.2011 N 28 и предписания от 22.12.2011 N 20

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05 декабря 2012 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровскнефтепродукт" (далее - общество, ОАО "Хабаровскнефтепродукт") (ОГРН 1022700910704, г. Хабаровск, ул. Мухина, 22,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 22.12.2011 N 28 и предписания от 22.12.2011 N 20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) (ОГРН 1022700921022, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтьторг" (далее - ООО "Дальнефтьторг").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, обществу в удовлетворении требований отказано.

ОАО "Хабаровскнефтепродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Полагает, что судами дана неправильная оценка доводам заявителя о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества на рынке реализации бензинов и совместного доминирования на рынке реализации дизельного топлива. Обществом указано на необоснованное отклонение довода о наличии в спорном периоде дефицита нефтепродуктов, что послужило одним из оснований для установления ООО "Дальнефтьторг" требования о сроке направления заявок. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на неправомерное применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению в рамках данного дела, а именно пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Представители ОАО "Хабаровскнефтепродукт" доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представители антимонопольного органа просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Дальнефтьторг", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, по результатам проведенной Хабаровским УФАС России проверки в отношении ОАО "Хабаровскнефтепродукт" по вопросам соблюдения требований статьи 10 Закона о защите конкуренции вынесено решение от 22.12.2011 N 28, которым действия общества признаны нарушающими пункты 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что между ОАО "Хабаровскнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Дальнефтьторг" (покупатель) 12.08.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты. Вид продукции, объемы, сроки поставки и оплаты, а также транспортные расходы указываются в спецификациях.

Во исполнение договора сторонами подписаны спецификации, в том числе: от 12.08.2009; от 13.08.2009; от 25.12.2009; от 21.01.2010; от 07.07.2010; от 05.05.2011.

10.05.2011, 02.06.2011 ООО "Дальнефтьторг" направило в адрес ОАО "Хабаровскнефтепродукт" заявки на поставку в июне 2011 года бензина Аи-92 в объеме 500 тн., а также бензина Аи-95 в объеме 300 тн.

ОАО "Хабаровскнефтепродукт" письмом от 07.06.2011 N 02/1-01/699 разъяснило, что ввиду необходимости планирования графика производства ОАО "Хабаровский НПЗ" на среднесрочный период, заявки на поставку нефтепродуктов представляются до 10 числа текущего месяца на следующий, в связи с чем, ОАО "Хабаровскнефтепродукт" готово рассмотреть обеспечение ООО "Дальнефтьторг" ресурсами по представленной заявке в июле 2011 года.

09.06.2011 ОАО "Дальнефтьторг" направило в адрес ОАО "Хабаровскнефтепродукт" заявку на поставку в июле 2011 года бензина Аи-92 в объеме 500 тн. и Аи-95 в объеме 300 тн., а 04.07.2011 заявку на поставку в июле 2011 года бензина Аи-80 в объеме 30 тн., которые заявителем исполнены не были.

Вместе с тем антимонопольным органом выявлено, что в июне 2011 года ОАО "Хабаровскнефтепродукт" осуществляло реализацию бензина Аи-92 и Аи-95 другим хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Востокнефтьсбыт", ООО "Северная компания", ООО "Неман", ООО "Дальпетроснаб". С указанными хозяйствующими субъектами заключены договоры поставки нефтепродуктов с условиями, аналогичными условиям договора, заключенного с ООО "Дальнефтьторг". При этом реализация нефтепродуктов осуществлялась указанным юридическим лицам без установления и соблюдения требования о необходимости предоставления заявки на поставку нефтепродуктов до 10 числа текущего месяца на следующий месяц.

Кроме того, управлением установлено, что уровень цен на один и тот же вид нефтепродуктов (Аи-92, Аи-95, Аи-80) в рассматриваемый период был различен. Поскольку представленное заявителем в обоснование данных действий Положение о порядке ценообразования при оптовой реализации нефтепродуктов не содержало критериев и порядка отбора хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган пришел к выводу о создании данными действиями предпосылок для субъективного усмотрения при принятии решения об установлении отпускных цен субъектом, занимающим доминирующее положение.

Изложенные выше обстоятельства расценены управлением как злоупотребление ОАО "Хабаровскнефтепродукт" доминирующего положения, выразившееся в бездействии по поставке нефтепродуктов одним хозяйствующим субъектам при реализации этих нефтепродуктов другим хозяйствующим субъектам; в требовании о предоставлении заявки на поставку нефтепродуктов до 10-числа текущего месяца на следующий месяц для ООО "Дальнефтьторг" и реализацию нефтепродуктов в адрес иных хозяйствующих субъектов без соблюдения данного требования; установление для различных хозяйствующих субъектов различного уровня цен на нефтепродукты.

Предписанием от 22.12.2011 N 20 антимонопольный орган обязал общество в целях прекращения злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, не допускать действия, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно:

- не допускать нарушений антимонопольного законодательства, подобных нарушению, установленному в решении от 22.12.2011 N 28, выразившихся в создании дискриминационных условий в части направления письма от 07.06.2011 N 02/1-01/699 с указанием на необходимость подачи заявки на поставку нефтепродуктов до 10 числа текущего месяца на следующий месяц;

- не допускать бездействия по поставке нефтепродуктов одним хозяйствующим субъектам при реализации данных нефтепродуктов другим хозяйствующим субъектам (в случае отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих поставке нефтепродуктов);

- не допускать установления дифференцированных цен на один и тот же вид нефтепродукта для различных хозяйствующих субъектов.

Несогласие с принятыми решением и предписанием Хабаровского УФАС России, послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскнефтепродукт" в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества по пунктам 1, 2 части 1 и части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции на рынке оптовой реализации бензинов и доминирующего положения общества по части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции (совместное доминирование) на рынке реализации дизельного топлива. Проанализировав обстоятельства исполнения договоров поставки, заключенных обществом с ООО "Дальнефтьторг" и другими хозяйствующими субъектами, суд не усмотрел каких-либо объективных причин, свидетельствующих о необходимости поставки топлива одному хозяйствующему субъекту при одновременном установлении индивидуальных требований в виде срока направления заявок другому субъекту и отказа ему в полном объеме в поставке топлива. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие экономическую, технологическую и иную обоснованность установления различного уровня оптовых цен на топливо для различных хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к выводу о создании заявителем дискриминационных условий осуществления деятельности неопределенному кругу лиц и нарушении им пунктов 6, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий (пункт 8); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление или угроза наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается, в том числе, положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Как установлено судами, на момент совершения нарушения ОАО "Хабаровскнефтепродукт" было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как хозяйствующий субъект, имеющий на рынке определенного товара долю более 35% по товарным группам "оптовая торговля бензином автомобильным" (с долей более 65%) и "оптовая торговля дизельным топливом" (с долей более 65%).

Кроме того, согласно Обзору состояния конкуренции на рынках оптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории Хабаровского края в 2010 году доля общества по реализации Аи-92, Аи-95 составляла более 35% (40,27% и 42,22%), совокупная доля ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на рынке услуг автомобильных бензинов составила в целом 82,1%, дизельного топлива - 77,38%. При этом относительные размеры долей хозяйствующих субъектов на данных рынках были подвержены малозначительным изменениям, а доля других хозяйствующих субъектов на рассматриваемых рынках составляла от 0,02% до 6% (за исключением ОАО "ХТК" на рынке оптовой реализации дизельного топлива - 10,61%).

Исследовав представленный антимонопольным органом Обзор состояния конкуренции на рынках оптовой реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива на территориях Хабаровского края в 2010 году, составленный в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, суды пришли к выводу о том, что общество является доминирующим субъектом на указанных выше товарных рынках в соответствии с пунктам 1, 2 части 1 и части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Общество в кассационной жалобе указывает на неправильную оценку довода заявителя о непроведении антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства анализа состояния конкурентной среды на рассматриваемых рынках.

Однако заявителем жалобы не учтено, что ОАО "Хабаровскнефтепродукт" состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в виде отдельного обращения, не заявляло о несогласии с фактом доминирования общества и необходимости исключения его из реестра, не представило в управление на рассмотрение соответствующие документы.

Более того, во исполнение Плана работы Федеральной антимонопольной службы России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках в 2009 - 2010 годах, управление провело исследование состояния конкурентной среды на оптовом и розничном рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Хабаровского края и итоги анализа, изложенные в обзорах, подтвердили неизменность доминирующего положения ОАО "Хабаровскнефтепродукт".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых по делу доказательств, представленные обществом в подтверждение отсутствия факта его доминирования, сведения Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю об объемах оптовой продажи бензина и дизельного топлива по крупным и средним организациям Хабаровского края, информация общества о реализации нефтепродуктов. Не является таким доказательством и мнение генерального директора ООО "Фортум", изложенное в письме от 04.04.2012.

Не соглашаясь с оценкой экспертного заключения "По оценке доли ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на оптовом рынке моторных топлив", составленного ООО "Маркетинговые и инвестиционные проекты", заявителем кассационной жалобы не приведены мотивы такого несогласия. В свою очередь судами установлено завышение в экспертном заключении объема товарного рынка и принятие за основу показателей объема оптовой реализации, которые не соответствуют показателям, представленным обществом в антимонопольный орган.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Однако такие доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, в материалах дела отсутствуют.

Не может суд кассационной инстанции признать состоятельным довод жалобы о существенном нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в отклонении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку обществом не подтверждена необходимость в применении специальных познаний и не учтено, что правовая оценка обстоятельств доминирования субъекта относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылаясь в дополнении к кассационной жалобе на внесение по результатам анализа состояния конкурентной среды в 2011 году изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, общество не учло следующее.

В соответствии с данным аналитическим отчетом общество исключено из реестра по виду деятельности "услуги по оптовой торговле дизельным топливом". Тем не менее данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела, поскольку предметом антимонопольной проверки фактически явились действия по неисполнению обществом заявок ООО "Дальнефтьторг" о поставке бензина Аи-92 и Аи-95. Данным отчетом конкретизирован вид деятельности "услуги по оптовой торговле бензином автомобильным" по видам автобензинов, а именно А-76/Аи-80, Аи-95 Аи-98, занимаемая доля общества по каждому из этих видов на рынке также определена "более -35%". Согласно отчету доля общества по виду деятельности услуга по оптовой торговле бензином автомобильным по виду бензина Аи-92 составила 22,22%, однако, совокупная доля заявителя и ООО "РН-Востокнефтепродукт" на рынке оптовой реализации автобензинов в отношении АИ-92 составила 86, 72%, АИ-95 - 94,67%.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о подтверждении факта доминирования ОАО "Хабаровскнефтепродукт" на рынке оптовой реализации бензинов в виду наличия признаков, установленных пунктом 2 части 1 и части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Поскольку общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, оно обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации своих прав.

Для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке на предмет допустимости пределов осуществления таких прав, разумности тех или иных ограничений, а также направленности вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

На основании правильного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных материалов дела и оценки представленных доказательств, арбитражные суды установили со стороны общества превышения допустимых пределов осуществления им своих гражданских прав, поскольку ОАО "Хабаровскнефтепродукт", предъявляя требование ООО "Дальнефтьторг" о необходимости предоставления заявки на поставку нефтепродуктов до 10 числа текущего месяца на следующий месяц, нарушило единообразие в требованиях к хозяйствующим субъектам, выделив субъекты, к которым данные требования не предъявляло и осуществляло поставку нефтепродуктов в этом же месяце, создав тем самым дискриминационные условия, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Являются правильными выводы судов обеих инстанций о нарушении обществом и пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как реализация обществом нефтепродуктов одним хозяйствующим субъектам и бездействие по их поставке ООО "Дальнефтьторг" по заявкам от 02.06.2011, 09.06.2011, 04.07.2011 создало третьему лицу препятствие для доступа на товарный рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена по данному делу на антимонопольный орган. Однако положения статьей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение управления, от представления доказательств заявленных оснований недействительности оспариваемого решения и предписания и опровергающие доводы антимонопольного органа относительно вмененных нарушений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин одновременного неисполнения заявок на поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Дальнефтьторг" и исполнения заявок других хозяйствующих субъектов, наличия дефицита нефтепродуктов в рассматриваемый период, у судов отсутствовали основания для признания бездействие общества допустимым и разумным.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, применение обществом различного уровня оптовых цен на автомобильные бензины для разных хозяйствующих субъектов и отсутствие со стороны общества экономического или иного обоснования данным действиям, которые антимонопольным органом расценены как действия, устанавливающие дискриминационные условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами.

Суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решения на наличие в действия общества признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не учел, что предусмотренное данной нормой нарушение антимонопольного законодательства заявителю не вменялось, на что обоснованно указанно в кассационной жалобы.

Однако данное нарушение суда не привело к принятию неправильных судебных актов, не повлияло на законность выводов судов по существу спорных правоотношений.

Так как все приведенные заявителем доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А73-1567/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова