Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-4843/12 по делу N А73-3481/2012

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А73-3481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Поллукс" - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю - Бургасова А.С., представитель по доверенности N 02-31/4698 от 29.03.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

на решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012

по делу N А73-3481/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения N 10-30/1242 от 26.12.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ОГРН 1022700596676, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Школьная, 15, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения N 10-30/1242 от 26.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Матросова, 5, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение статьи 264, пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к которым инспекция необоснованно исключила из "прочих расходов" суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не предъявленного обществом для оплаты покупателям услуг (фрахтователям судов) и уплаченного в бюджет из собственных средств, уменьшающего налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в соответствии с которой налоговые обязательства налогоплательщика по уплате данного налога уменьшены на 805 953 руб., отражены убытки в сумме 15 435 832 руб. в связи с включением в состав расходов НДС в сумме 19 465 597 руб., доначисленного по результатам выездной налоговой проверки и уплаченного обществом из собственных средств.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки данной декларации N 10-30/1099 от 17.11.2011 налоговым органом 26.12.2011 принято решение N 10-30/1242 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 805 953 руб., а также уменьшить завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убытки на 15 435 832 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 13-10/8/01583 от 17.01.2012 по апелляционной жалобе общества указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно отказал обществу в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса

Согласно пункту 19 части первой статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанных норм права, с учетом требований статьи 168 НК РФ, следует, что НДС предъявляется покупателям дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателям товара (работ, услуг), исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В спорных правоотношениях общество, в нарушение вышеуказанных норм права, отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль, НДС, доначисленный к уплате по результатам налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, не предъявленный обществом для оплаты покупателям услуг (фрахтователям судов) и уплаченный в бюджет за счет собственных средств.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что уплата НДС за счет собственных средств не имеет правового значения, поскольку не меняет правовую природу спорного налога и порядок отнесения данного налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), установленный статьей 170 НК РФ, и не свидетельствует о том, что на него не распространяется действие пункта 19 части первой статьи 270 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-4125/10 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и, более того, сам по себе не может служить источником формирования судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А73-3481/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.