Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5581/12 по делу N А24-2834/2011

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А24-2834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012

по делу N А24-2834/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: Алфёровой Н.В., Анисимовой Н.Н., Грачёвым Г.М.

По заявлению Хан Юрия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой", индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне

третье лицо: Качабеков Расим Гаджи - Кадирович

о признании недействительными условий приложения N 1 к договору поставки от 01.01.2009 и применении последствий недействительности сделки

Хан Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество; ОГРН 1024101031580, адрес (место нахождения): 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38), индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП Налетова В.В., предприниматель; ИНН 410105355174, ОГРНИП 304410102700038) о признании недействительными условий приложения N 1 к договору поставки от 01.01.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. денежных средств в размере 8 576 704 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качабеков Расим Гаджи - Кадирович (определение арбитражного суда от 21.07.2011).

Решением суда от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: условия приложения N 1 к договору поставки от 01.01.2009 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 7 038 689 руб. 08 коп. стоимости рыбы-сырца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2012, решение арбитражного суда первой инстанции изменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Налетовой В.В. в пользу ООО "Сулой" стоимости рыбы-сырца в сумме 7 468 761 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство в виде замены истца Хан Юрия Михайловича на Иванова Игоря Анатольевича.

Ранее определением апелляционного суда от 29.05.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Сулой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Налетовой В.В. совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: рыболовный сейнер "Стародуб" 1973 года постройки, регистровый номер 731490, позывной сигнал УГПГ (UGPG), номер IMO 7336082, зарегистрированный Государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта под N 1305; запрета федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" производить регистрацию любых сделок и обременении в отношении названного недвижимого имущества.

ИП Налетова В.В. обращалась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивировав его предоставлением встречного обеспечения в размере 7 038 689 руб. 08 коп., соответствующего сумме взысканных денежных средств.

Определением апелляционного суда от 20.09.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в связи с несоразмерностью встречного обеспечения требованиям истца.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Налетова В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу удовлетворить, принятые апелляционным судом обеспечительные меры отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика (ООО "Сулой"); предприниматель имеет иное имущество, помимо рыболовного судна РС "Стародуб"; предоставлено встречное обеспечение в размере 7 038 689 руб. 08 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 04.12.2012.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явились.

ООО "Сулой" и Иванов И.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению; также заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ. Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость в принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Налетовой В.В. совершать любые действия и сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ей на праве собственности рыболовного сейнера "Стародуб" и запрета федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" производить регистрацию любых сделок и обременении в отношении рыболовного сейнера "Стародуб", обоснована соразмерностью заявленных исковых требований, направлена на обеспечение исполнения судебного акта, что соответствует целям, установленным в статье 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись предусмотренные законом основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 94 АПК РФ, в соответствии с которой встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как следует из материалов дела, Хан Ю.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции, в том числе, с уточненным требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. денежных средств в размере 8 576 704 руб. 32 коп.

Денежная сумма в размере 7 038 689 руб. 08 коп., внесенная предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края, не соразмерна заявленному требованию, следовательно, иск не обеспечивает. Кроме того, размер заявленной к взысканию суммы изменен арбитражными судами по результатам рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность ответчика, а в данном случае ООО "Сулой", обращаться с заявлением об обеспечительных мерах, отклоняется, как противоречащий положениям статей 40, 90 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии иного имущества, отклоняются как не влияющие на результат разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А24-2834/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева