Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5299/12 по делу N А73-4372/2011

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А73-4372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ФНС России: А.Н. Малев, представитель, доверенность N 27АА 0202624 от 22.02.2012

от ООО "Конком-Сервис": Е.А. Кедя, представитель, доверенность б/н от 22.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 04.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А73-4372/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конком-Сервис" Замиловой Ольги Ивановны

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конком-Сервис" (далее - ООО "Конком-Сервис", должник; ОГРН 1042700020714, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Конком-Сервис" Замиловой О.И. по выплате денежных средств в размере 30 000 рублей Михеевой Л.В. за проведение анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить и удовлетворить требования уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана должная оценка обоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению Михеевой Л.В. для восстановления бухгалтерских балансов и других документов. Также уполномоченный орган считает, что выплата вознаграждения привлеченному лицу нарушает очередность выплаты и прямо затрагивает права ФНС России, так как влечет возложение на нее дополнительных расходов в размере выплаченного вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Замилова О.И. приводит возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 в отношении ООО "Конком-Сервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Замилова О.И. необоснованно оплатила услуги привлеченного лица Михеевой Л.В. в сумме 30 000 рублей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что оплата денежных средств Михеевой Л.В. в размере 30 000 рублей произведена 27.04.2012 на основании договора от 13.10.2011 и акта выполненных работ от 25.11.2011.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника, данные бухгалтерского учета, необходимые для производства финансового анализа отсутствовали, Михеева Л.В. выполнила работу по восстановлению бухгалтерской отчётности и других документов, необходимых, в том числе, для целей конкурсного производства.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ФНС России, аналогичный доводам кассационной жалобы, о том, что обязанность по подготовке и оформлению финансового анализа должника возложена на арбитражного управляющего, правильно указав на то, что проведение анализа финансового состояния должника с помощью привлеченных специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав уполномоченного органа в связи с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. К расходам, которые обязан погасить заявитель по делу о банкротстве, согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся также расходы на выплату вознаграждения лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, оплата услуг привлеченного лица с нарушением установленной законом очередности, не повлекла увеличения сумм, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А73-4372/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина