Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5075/12 по делу N А51-22690/2011

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А51-22690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ: Губань В.И., конкурсный управляющий; Красицкий И.Л., представитель по доверенности б/н от 16.11.2012

от ООО "Дальсвязьстрой": Демкина Т.П., представитель по доверенности б/н от 20.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012

по делу N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи В.В. Краснова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышева, Г. М. Грачёва, С.М. Синицыной

По иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсвязьстрой"

о взыскании 4 001 587, 20 руб.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Михайловское" Минобороны РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" (далее - ОАО "Дальсвязьстрой", ответчик) 4 019 358 руб. 89 коп., составляющие вред, причиненный почвам сельскохозяйственного назначения в размере 3 993 600 руб., расходы по определению размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в сумме 7 987 руб. 20 коп., расходы по проведению агрохимического анализа почв в сумме 17 771 руб. 69 коп.

Решением от 02.05.2012 с ОАО "Дальсвязьстрой" взыскано 4 019 358 руб. 89 коп. (3 993 600 руб. - вред причиненный почвам, 25 758 руб. 89 коп. - расходы по определению размера вреда).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, решение Арбитражного суда Приморского от 02.05.2012 края отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны РФ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявителем со ссылкой на нормы Земельного кодекса РФ (статей 13, 57, 74, 78, 79), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статей 1, 3, 37, 77), Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N262) настаивает на возможном возмещении убытков, связанных с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Указывает, что ответчиком в результате уничтожения плодородного слоя на земельном участке площадью 1,6 га причинен вред, выраженный в невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве без проведения мер по восстановлению плодородия почв. Ссылается на отсутствие доказательств, что ответчиком проведены в установленном порядке рекультивационные работы на земельном участке используемом для укладки линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

В отзыве на кассационную жалобу, ОАО "Дальсвязьстрой" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за ФГУСП "Михайловское" МО РФ зарегистрировано право постоянного пользования на земельный участок площадью 37930000, 00 кв. м., с кадастровым номером 25:093209:001:0011, расположенный относительно ориентира в 7,5 км. восточнее села Михайловка, в 5 км. восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Михайловский район Приморского края; назначение: земли сельскохозяйственное назначения.

Решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-2979/2007 15-27 ФГУСП "Михайловское" МО РФ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Губань В.И.

Конкурсный управляющий предприятия, установив, что с мая 2011 ОАО "Дальсвязь" без соответствующего разрешения в границах названного земельного участка, на пахотных землях производились земляные работы по прокладке линейного сооружения - волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и, пологая, что в результате земляных работ, пахотным землям причинен значительный ущерб обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер ущерба установлен ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" Россельхознадзора, расчет от 16.11.2011 N 776 и составил 3 993 600 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что обществом на землях сельскохозяйственного назначения владельцем которых является предприятие проведены земельные работы, в результате которых поврежден плодородный слой земель сельскохозяйственного назначения; работы проведены без разрешительных документов; по их завершению рекультивация почвы не осуществлена. Факт нарушения плодородного слоя земель сельскохозяйственного назначения подтвержден протоколом от 09.06.2011 N 17-1126/11, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2011 N 17-1126/11, письмом от 22.07.2011 N 01-16/4205, а также протоколом отбора проб и анализом результатов исследования образцов почв от 23.04.2012.

Суд, установив, что ущерб причиненный истцу составил 4 019 358 руб. 89 коп. (3 993 600 руб. - виде ущерба почвам, 25 758 руб. 89 коп. - расходы по определению размера вреда) счел возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и, отказывая в иске, исходил из отсутствия надлежащих доказательств по размеру вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. При этом суд не принял расчет размера вреда, основанный на методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природы РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" как не подлежащий применению в рамках настоящего спора, основанного на частно-правовых началах доказывания размера понесенных истцом убытков. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств достоверно подтверждающих соответствие границ участка с поврежденным слоем земли с границами земельного участка истца.

Как установлено, требования истца о возмещении вреда в связи с нарушением плодородного слоя земли на землях сельскохозяйственного назначения обоснованны правилами статей 15, 1064 ГК РФ; расчет суммы ущерба исчислен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Установлено, что истец является владельцем земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 37930000,0 кв. м. Право владения - постоянное (бессрочное) пользование. Данное, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 994073.

Кадастровый паспорт либо схема соответствующих границ на указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют. Представленный государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования N ПРК-09-01-000122 и имеющийся в нем чертеж границ земельного участка оформлены в отношении земельного участка площадью 4577 га. В акте указано об изменениях границ и размеров земельного участка со ссылкой на постановление административных органов. Таким образом, земельный участок, отраженный в государственном акте однозначно не свидетельствует о границах земельного участка площадью 37930000 кв. м., право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за истцом.

Имеющийся в деле чертеж "трасса ситуационная прокладки кабеля" (л.д. 20 т.1) выполнен в отношении проектируемой к строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участке: село Михайловское - село Ляличи и, соответственно данных о границах земельного участка истца не содержит. Из письма истца от 13.04.2012 б/н (л.д. 117 т.1) следует, что траншея по укладке кабеля проведена вдоль федеральной трассы М-60 от поворота на с. Зеленый Яр и за поворот на с. Песчаное.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности доказательства того, что укладка волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) осуществлена не в полосе отвода, пограничной полосе автомобильной дороги, в деле не представлено.

Поскольку указанные доказательства не были исследованы судебными инстанциями, а их выяснение непосредственно связано с правом истца на соответствующий иск, решение, постановление подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае установления того, что строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) осуществлено на землях истца, плодородный слой земли сельскохозяйственного назначения нарушен и истцом не произведены соответствующие рекультивационные работы, возмещение убытков подлежит рассмотрению по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Названные нормы, положения которых избранны истцом в качестве способа защиты нарушенного права предполагают обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением, размера убытков. При этом при несогласии с суммой ущерба, способом определения его размера, нарушитель вещных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения размера ущерба, соответствующий контракт. При названном, суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ должны оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а при их недостаточности для решения вопросов права, в том числе вопроса о размере убытков с их разумной степени достоверности суд вправе с согласия лиц участвующих в деле назначить экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ определив круг вопросов подлежащих разрешению эксперту.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А51-22690/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов