Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф03-5111/12 по делу N А51-12675/2011

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

А51-12675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от заявителя: Осадчий В.Н., представитель по доверенности без номера от 10.11.2010;

от ответчика: Житков Д.А., представитель по доверенности без номера от 20.12.2011;

третье лицо: Галкин В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лубенца Константина Викторовича

на решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А51-12675/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в апелляционном суде судьи О.Ю. Еремеева, Г.М. Грачев, А.В. Гончарова

По исковому заявлению Лубенца Константина Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Кард Сервис"

третьи лица: Оникиенко Сергей Владимирович, Галкин Василий Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

Лубенец Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Кард Сервис" (далее - общество; ОГРН 1072540000840, местонахождение: 690106, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 33) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 20.09.2007.

Иск мотивирован тем, что истец, являясь участником общества, не уведомлялся о проведении общего собрания от 20.09.2007 в порядке, установленном статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не принимал в нем участия. Поэтому принятые на данном собрании решения должны быть признаны недействительными на основании норм пункта 1 статьи 43 названного Закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Оникиенко Сергей Владимирович, Галкин Василий Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23, а).

Решением от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которой заявило общество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лубенец К.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов о наличии у истца возможности узнать о проведении общего собрания от 20.09.2007 не позднее 30.04.2008. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участвующие в деле лица доказательств осведомленности истца о проведении собрания на эту дату не представили, и суд первой инстанции такие доказательства в решении не отразил, чем нарушил нормы статьи 170 АПК РФ. Указывает также, что истец не мог узнать об оспариваемых решениях общего собрания из-за проживания в другом населенном пункте, наличия серьезного заболевания, препятствующего активной коммерческой деятельности, и невозможности установить местонахождение общества. Полагает, что в обязанности судов входила оценка законности проведения собрания от 20.09.2007 и заключению экспертизы по вопросу о принадлежности проставленной от имени истца подписи на протоколе собрания. Считает, что суды нарушили конституционное право Лубенца К.В. за судебную защиту, неправильно применили положения статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, статей 34, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Лубенца К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества и Галкин В.В. выразили мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения, привели пояснения по делу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что Лубенец К.В. являлся участником общества с размером доли 33% в его уставном капитале.

20.09.2007 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 2, на котором приняты решения об утверждении продажи Лубенец К.В. доли в уставном капитале общества и заключении договоров купли-продажи доли с Оникиенко С.В., Галкиным В.В.; об утверждении продажи доли Сопруновой А.А. и заключении договора купли-продажи доли с Галкиным В.В.; о распределении долей участников в обществе.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент проведения собрания от 20.09.2007, заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Норма пункта 4 статьи 43 названного Закона в ныне действующей редакции сохраняет правило о двухмесячном сроке на оспаривание участником общества решения общего собрания участников общества, исчисляемого со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что оспариваемые истцом решения приняты на общем собрании от 20.09.2007, тогда как иск подан в суд 09.08.2011 по истечении четырех лет с даты проведения собрания. Оспариваемые решения касаются утраты участниками общества, в том числе истцом прав на доли в уставном капитале общества, сведения о принятии данных решений и связанные с ними изменения о состоянии общества зарегистрированы в установленном законом порядке в сентябре 2007 года.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав предполагается.

Арбитражные суды обоснованно учли, что Лубенец К.В. как участник общества в силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право участвовать в управлении делами общества и с этой целью получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией. Данная норма права предполагает активность участника общества в вопросах управления в нем.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что при условии своевременной и надлежащей реализации Лубенцом К.В. указанных прав, он имел возможность узнать об оспариваемых решениях не позднее 30.04.2008 - крайней даты, на которую подлежало проведению общее собрание участников общества по итогам 2007 года (статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Даже при условии непроведения такого собрания истец имел право осведомиться о результатах деятельности общества за 2007 год, получить доступ к его документам и выявить факт принятия оспариваемых решений. Истец также имел возможность узнать о факте утраты прав на долю из общедоступной информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, и озаботиться установлением причин этому.

Установив, что истец имел возможность узнать о принятии оспариваемых решений еще в 2008 году, однако не предпринимал мер к получению информации о деятельности общества и собственном положении в нем в течение длительного периода времени, суды обоснованно указали на истечение срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Поскольку общество заявило о применении исковой давности, решение об отказе в иске соответствует нормам статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в обязанность судов входила оценка правомерности проведения собрания от 20.09.2007 и экспертизы по делу, отклоняется, поскольку применение исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, исключающим необходимость рассмотрения спора по существу приведенных сторонами доводов и представленных в их подтверждение доказательств.

Его же доводы о наличии препятствий к получению от общества информации о состоявшемся собрании от 20.09.2007 на установленную судами дату, из-за невозможности определить местонахождение общества, удаленности места жительства истца и неудовлетворительного состояния его здоровья, отклоняются, поскольку эти факты ничем не подтверждены.

Довод жалобы о нарушении конституционного права истца на судебную защиту отклоняется. В данном случае отказ в иске обусловлен применением судами законодательно установленного института исковой давности, который призван обеспечить баланс интересов сторон и защиту стабильности экономического оборота. Применение исковой давности явилось следствием неосмотрительного поведения самого истца, который вследствие этого утратил возможность получения судебной защиты.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А51-12675/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева