Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф03-5902/12 по делу N А24-2236/2012

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

А24-2236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фандер" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда"

на решение от 18.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012

по делу N А24-2236/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фандер"

о признании незаконным решения от 28.12.2009 N 11-11/101/30084

Общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (ОГРН 1074101005252, 683023, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79 "А"; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13 корп. "Б"; далее - инспекция; налоговый орган) от 28.12.2009 N 11-11/101/30084 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Фандер".

В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фандер" (ОГРН 1044100642959, 683001, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вокзальная, 1), признанное по решению Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2012 по делу N А24-4690/2009 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа касается другого юридического лица, не нарушает права, не возлагает на ООО "Морская звезда" каких-либо обязанностей и не создает препятствий для ведения последним предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования заявителя не признали обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Морская звезда" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не проверили его доводы относительно незаконности оспариваемого решения инспекции. Общество считает ошибочными выводы судов о том, что решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фандер", не нарушает его прав как конкурсного кредитора. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Инспекция представила отзыв, в котором предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Конкурсный управляющий ООО "Фандер" Петровский М.В. представил отзыв, поддержав доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Фандер" за период с 2006 по 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 11-11/94 и 28.12.2009 принято решение N 11-11/101/30084 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 303 774 руб. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 62 584 руб. и за 2008 год в сумме 505 117 руб., по НДС в общей сумме 869 622 руб., по налогу на доходы физических лиц - 81 547 руб., всего - 1 518 870 руб., а также пени в общей сумме 239 785,46 руб. Указанное решение инспекции не обжаловалось и вступило в силу.

Из материалов дела также следует, что Арбитражным судом Камчатского края в отношении ООО "Фандер" по заявлению кредитора ОАО "Петропавловская судоверфь" возбуждено дело N А24-4690/2009 о несостоятельности (банкротстве), по которому 11.11.2009 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петровский М.В. Решением суда от 24.04.2012 по этому же делу ООО "Фандер" признано несостоятельным (банкротом), определением от 12.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.

Суды установили по материалам дела и не опроверг заявитель жалобы, что решение инспекции не оспаривалось в порядке, предусмотренном положениями главы 14, а также статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд ни самим налогоплательщиком, ни уполномоченными им лицами.

ООО "Морская звезда", являясь конкурсным кредитором ООО "Фандер" и располагая сведениями о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с заявлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.01.2012 требований в размере 1 929 612,96 руб. (решение инспекции от 28.12.2009 N 11-11/101/30084), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа по выездной налоговой проверке, так как считает свои права нарушенными в результате уменьшения конкурсной массы включением дополнительных требований. В качестве обоснования своих требований заявитель привел доводы о нарушении инспекцией положений статей 100 - 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки ООО "Фандер".

Обращению в суд, как следует из материалов дела, предшествовало направление обществом жалобы на названное выше решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, оставленной без рассмотрения (письмо от 03.04.2012 N 06-17/02554).

Проверяя заявление ООО "Морская звезда" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, решение которого обоснованно оставил без изменения апелляционный суд, исходил из недоказанности того, что оспариваемое решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки другого юридического лица - ООО "Фандер", нарушает права заявителя, возлагает на него обязанности или иным образом создает препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности. При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 198 АПК РФ и правовой позицией, содержащейся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств обратного суды не установили и материалы дела не содержат.

Заинтересованность общества в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела N А24-4690/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фандер", как правильно отметили суды, не может являться основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут быть приняты, поскольку содержат разъяснения, касающиеся возможности обжалования конкурсными кредиторами в общем установленном процессуальном законодательством порядке судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, если полагают, что такими судебными актами нарушены их права.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или о нарушении процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 02.12.2012 N 438 государственная пошлина в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А24-2236/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Морская звезда" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.12.2012 N 438 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В.
Филимонова Е.П.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению общества, оно как конкурсный кредитор имеет право обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика-банкрота.

Суд признал позицию общества необоснованной.

По итогам выездной проверки принято решение, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы. Это решение не оспаривалось в порядке, предусмотренном положениями гл. 14, а также ст. 137, 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд ни самим налогоплательщиком, ни уполномоченными им лицами.

Общество, являясь конкурсным кредитором налогоплательщика и располагая сведениями о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с заявлением ФНС РФ требований в размере 1 929 612,96 руб. (по указанному решению налогового органа), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения, так как считает свои права нарушенными в результате уменьшения конкурсной массы включением дополнительных требований. В качестве обоснования своих требований общество привело доводы о нарушении инспекцией положений ст. 100-101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки.

Суд отказал в удовлетворении заявления, т.к. общество не доказало, что оспариваемое решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки другого юридического лица, нарушает права общества, возлагает на него обязанности или иным образом создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заинтересованность общества в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела о банкротстве налогоплательщика не может являться основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.