Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5414/12 по делу N А73-9160/2012

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А73-9160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны и ее представителя А.Г. Дагановой, действующей по доверенности от 06.12.2012

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны

на определение от 23.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А73-9160/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанаровой Ирины Валерьевны

к Краевому Государственному Унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "АНТЕЙ"

о расторжении договора, обязании возвратить воздушное судно, взыскании 5 035 080 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" Шанарова Ирина Валерьевна (далее - ООО "РАСП"; ОГРН 1070326005496, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, просп. им 50-летия Октября, 21а) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление к Краевому Государственному Унитарному предприятию "Хабаровские Авиалинии" (далее - КГУП "Хабаровские Авиалинии"; ОГРН 1032700112422, место нахождения: 682460, Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, а/п Аэропорт) о расторжении договора от 30.04.2010 N 13/04-2010 аренды самолета Ан-24РТ регистрационный номер RA-49264, об обязании возвратить это воздушное судно, а также о взыскании 5 035 080 руб., составляющих плату за пользование в целях осуществления поисково-спасательного дежурства в размере 4 000 000 руб., плату за пользование в целях выполнения транспортных рейсов в размере 1 000 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 35 080 руб.

Впоследствии КГУП "Хабаровские Авиалинии" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНТЕЙ" (далее - ООО "Компания "АНТЕЙ"), а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123344/2010 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Компания "АНТЕЙ" к ООО "РАСП" о признании права собственности на воздушные суда, в том числе спорное воздушное судно, с момента их приобретения, обязании Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) произвести регистрацию прав собственности на эти воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации без участия другой стороны договора, обязании ответчика осуществить техническую передачу самолетов в стандартной комплектации, в исправном состоянии, с полным комплектом летно-технической документации и оригиналами свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов в аэропортах (далее - дело N А40-123344/2010).

Определением арбитражного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "АНТЕЙ"; кроме того, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123344/2010.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "РАСП" И.В. Шанарова, не согласившись с определением арбитражного суда от 23.08.2012 в части приостановления производства по делу и постановлением апелляционного суда от 03.10.2012, просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в деле N А40-123344 отсутствует спор о праве. Считает, что в данном деле фактически заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности, вытекающего из обязательственных правоотношений, основанных на сделке (соглашение об обращении взыскания на предмет залога от 28.05.2010), которая была признана недействительной и применены последствия ее недействительности (дело N А10-1735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия). В этой связи считает, что спор о праве на воздушное судно разрешался ни в деле N А40-123344/2010, а в деле N А10-1735/2010, в рамках которого установлено наличие права собственности за ООО "РАСП" на воздушное судно АН-24РТ регистрационный номер RA-49264. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ, а также требования статьи 71 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "РАСП" И.В. Шанарова и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-123344/2010, на которое ссылается КГУП "Хабаровские Авиалинии" в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, исковые требования ООО Компания "АНТЕЙ" удовлетворены, суд признал за этим обществом право собственности на воздушные суда АН-24РВ с опознавательным знаком RA-46661 и АН-24РТ с опознавательным знаком RA-49264 с момента их приобретения 20.12.2009 и 28.05.2010 соответственно и обязал Росавиацию произвести регистрацию прав собственности истца на указанные воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации без участия другой стороны договора; кроме того, суд обязал ООО "РАСП" осуществить техническую передачу самолетов в стандартной комплектации, в исправном состоянии, с полным комплектом летно-технической документации и оригиналами свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов в аэропортах: АН-24РВ RA-46661 - г. Улан-Удэ (г. Иркутска) и АН-24РТ RA-49264 - г. Хабаровск.

Установлено также, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по указанному делу, решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, принят новый судебный акт, которым апелляционный суд признал за ООО Компания "АНТЕЙ" право собственности на вышеуказанные воздушные суда, в удовлетворении требований об обязании Росавиацию произвести регистрацию прав собственности истца на воздушные суда в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации без участия другой стороны договора отказано; кроме того, апелляционный суд обязал ООО "РАСП" передать ООО Компания "АНТЕЙ" полный комплект летно-технической документации и оригиналы свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов в аэропортах их нахождения: АН-24РВ RA-46661 - г. Улан-Удэ (г. Иркутска) и АН-24РТ RA-49264 - г. Хабаровск.

Между тем судами установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В этой связи суды, установив, что предметом рассмотрения по делу N А40-123344/2010 является требование ООО "Компания "АНТЕЙ" к ООО "РАСП" о признании права собственности на воздушные суда, в том числе на воздушное судно АН-24РТ с опознавательным знаком RA-49264, тогда как по настоящему делу (N А73-9160/2012) в отношении этого же воздушного судна заявлены требования ООО "РАСП" к КГУП "Хабаровские авиалинии" о расторжении договора аренды указанного воздушного судна, об обязании его возвратить, а также о взыскании платы за пользование в целях осуществления поисково-спасательного дежурства в целях выполнения транспортных рейсов, пеней за просрочку оплаты, пришли к выводу о том, что в рамках дела N А40-123344/2010 устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, а именно: наличие либо отсутствие оснований для возникновения права собственности на спорное воздушное судно.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в спорном случае положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, не влияют на вывод судов о применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и фактически направлены на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А73-9160/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова