Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5547/12 по делу N А59-892/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

Дело N А59-892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области на решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А59-892/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алферова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

По заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ким Чен Хай

об оспаривании отказа в государственной регистрации и возложении обязанности зарегистрировать прекращение обременения на земельный участок

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 32; ОГРН - 1026500544510) (далее - ДАГУН города Южно-Сахалинска, департамент, муниципальный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации, выраженного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (адрес - город Южно-Сахалинск, улица Ленина, 250; ОГРН - 1046500652065) (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик) от 13.12.2011 N 01/030/2011-274; возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать прекращение обременения на земельный участок.

Решением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, заявленные требования удовлетворены: отказ управления Росреестра в государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок признан незаконным, как несоответствующий положениям статей 18, 20 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации"); на ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения обременения на земельный участок.

Законность решения от 30.05.2012 и постановления от 16.08.2012 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе управления Росреестра, считающего, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации".

В обоснование приведены доводы о том, что договор аренды от 20.03.2000 зарегистрирован, продолжает действовать на условиях, согласованных сторонами, а заявителю для государственной регистрации прекращения договора необходимо было представить соглашение о его расторжении, либо соответствующее решение суда, чего последним сделано не было.

Ссылку судов на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ податель жалобы считает необоснованной, полагая, что условиями договора аренды от 20.03.2000 не предусмотрен уведомительный порядок его расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2000 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска, правопреемником которого является ДАГУН города Южно-Сахалинска, заключил с индивидуальным предпринимателем Ким Чен Хай (далее - предприниматель) договор аренды земельного участка N 1807/158, по условиям которого предприниматель принял на условиях аренды на три года под существующий торговый павильон земельный участок с кадастровым номером 65:01:010103:0014, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, северная сторона улицы Сахалинской, западнее здания "Рембыттехника".

Дополнительным соглашением от 10.06.2003 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды, изменив кадастровый номер земельного участка на 65:01:0101003:0005 и установив дату окончания договора - 01.02.2006.

Государственная регистрация данного договора аренды произведена 01.07.2003, в связи с чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за N 65-01-16/2003-402 об обременении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101003:0005 арендой.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений департамента предприниматель продолжил пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.07.2010 N 7051-014/07 муниципальный орган известил предпринимателя об отказе от договора аренды земельного участка от 20.03.2000 N 1807/158, и потребовал освободить арендуемый земельный участок в течение 3 месяцев; осуществить его передачу по акту приема-передачи.

Факт передачи предпринимателем указанного выше земельного участка департаменту подтвержден актом приема-передачи от 11.03.2011. Комиссией муниципального органа земельный участок от ИП Ким Чен Хая принят без замечаний.

25.07.2011 ДАГУН города Южно-Сахалинска обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения права на земельный участок арендными отношениями, приложив к заявлению уведомление от 27.07.2010 N 7051-014/07, направленное ранее предпринимателю и полученное последним.

Уведомлением от 18.08.2011 N 01/030/2011-274 регистрирующий орган сообщил департаменту о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Закона "О государственной регистрации", по причине не представления заявителем соглашения о расторжении договора аренды, либо решения суда о его расторжении.

Письмом от 13.12.2011 N 01/030/2011-274 Управление Росреестра сообщило ДАГУН города Южно-Сахалинска об отказе в государственной регистрации прекращения обременения права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации".

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал, что в нарушение статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, с которым согласуется пункт 9 договора аренды от 20.03.2000, пункта 1 статьи 18 Закона "О государственной регистрации", заявителем не представлено соглашение о расторжении договора аренды либо решение суда о его расторжении.

Полагая, что отказ в государственной регистрации прекращения обременения права на земельный участок арендными отношениями незаконен, муниципальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации, частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав, действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество перечислены в статье 20 Закона о регистрации, а основания для государственной регистрации прав - в статье 17 названного закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, ДАГУН города Южно-Сахалинска обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения права на земельный участок арендными отношениями, предоставив при этом в качестве доказательства расторжения договора в одностороннем порядке уведомление от 27.07.2010 N 7051-014/07.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что документы, подтверждающие факт расторжения спорного договора в установленном порядке представлялись департаментом в Управление Росреестра, суды пришли к верному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа во внесении изменений в ЕГРП.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора аренды от 20.03.2000 не предусмотрен уведомительный порядок его расторжения не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы, и по существу представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу. Между тем все аспекты возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы арбитражными судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А59-892/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Г.А. Камалиева