Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5550/12 по делу N А04-1427/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А04-1427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО Страховая компания "Гелиос Резерв": Н.В.Кокорина, юрисконсульт по доверенности б/н от 13.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

на решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012

по делу N А04-1427/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв"

третье лицо: Михайленко Сергей Степанович

о взыскании 157 436 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", банк; ОГРН 1022800000079, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Амурская, 225) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - ООО СК "Гелиос Резерв"; ОГРН 1047705036939, адрес (место нахождения): 111033, г.Москва, ул.Золоторожский Вал, 32, СТР. 11) о взыскании 88 208,85 руб. страхового возмещения и 16 916,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайленко Сергей Степанович.

Решением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "АТБ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судами норм статьи 69 АПК РФ и необоснованном непринятии в качестве преюдициального факта наступления страхового случая, установленного судом общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Гелиос Резерв" приводит возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Гелиос Резерв" настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АТБ" (кредитор) и Михайленко С.С. (заемщик) 06.06.2008 заключен кредитный договор N 0003/25032 на сумму 157 068,06 рубля с уплатой 25,55 % в год на срок 36 месяцев.

В этот же день Михайленко С.С. (страхователь) и ООО СК "Гелиос-Резерв" (страховщик) заключили договор страхования жизни и здоровья заемщика, объектом страхования по которому выступили имущественные интересы застрахованного лица (заемщика), связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк.

Согласно страховому полису в качестве страховых случаев сторонами определены, в том числе наступление инвалидности 1-ой и 2-ой группы по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 Правил страхования.

В период действия кредитного договора и договора страхования 09.07.2009 Михайленко С.С., имевшему на момент заключения договоров 3-ю группу инвалидности, установлена 2-я группа инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 05.12.2011 ОАО "АТБ" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Михайленко С.С. задолженности по кредитному договору. К участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица привлекалось ООО СК "Гелиос Резерв".

Отказ ООО СК "Гелиос Резерв" в выплате банку страхового возмещения послужил основанием для обращения ОАО "АТБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования от 06.06.2008 заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных ООО СК "Гелиос Резерв" в 2007 году (далее - Правила страхования). Согласно полису страхователь ознакомился и получил Правила страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования наступление в период действия договора страхования инвалидности является страховым случаем.

Вместе с тем пунктом 4.2.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем не признается инвалидность застрахованного лица в результате рецидивирующего течения заболеваний, имевшихся на дату заключения договора.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату заключения договора страхования Михайленко С.С. была установлена 3-я группа инвалидности по болезни, которая в период действия данной сделки изменена на 2-ую группу инвалидности по этой же болезни.

Факт установления 2-й группы инвалидности в результате рецидивирующего течения заболевания застрахованного лица сторонами дела не оспаривается.

Установив, что 2-я группа инвалидности Михайленко С.С. установлена в результате рецидивирующего течения имевшегося у него заболевания, что в силу пункта 4.2.3 Правил страхования не признается страховым случаем, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АТБ" о том, что факт наступления страхового случая установлен решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем деле к таким обстоятельствам относятся, в частности, наличие у Михайленко С.С. инвалидности и установление ему 2-й группы инвалидности в период действия договора страхования.

Вместе с тем оценка совокупности указанных обстоятельств как страхового случая относится к правовой квалификации рассматриваемого правоотношения.

Правовая квалификация правоотношений, данная судом общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом.

При этом следует отметить, что из имеющихся в деле судебных актов суда общей юрисдикции следует, что суды не оценивали спорные правоотношения с позиций пункта 4.2.3 Правил страхования.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А04-1427/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская