Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5764/12 по делу N А73-3326/2012

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А73-3326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Мотрук Р.Б., представитель, доверенность от 01.06.2012 N 11-1

от ответчика: Влащенко И.А., представитель, доверенность от 12.04.2012 б/н; Влащенко А.Б., представитель, доверенность от 12.04.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

на решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012

по делу N А73-3326/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В.Жолондзь, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд"

о взыскании 306 808 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АмурЧермет" (ОГРН 1082724000732, 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, 2, б) (далее - ООО "УК АмурЧермет" обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН 1072703001381, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Мира, 13, 35) (далее - ООО "Металл Трейд") о взыскании 306 808 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде переплаты (предоплаты) по договору от 15.08.2008 N 48-08-08 на поставку металлолома и наличием оснований для ее взыскания с ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ООО "УК АмурЧермет" размере.

В кассационной жалобе ООО "Металл Трейд" просит решение от 21.05.2012, постановление апелляционного суда от 29.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обжалуемыми судебными актами разрешены взаимоотношения сторон по договору от 15.08.2008 за период с 15.08.2008 по 31.12.2011. При этом суды пересмотрели вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А73-7929/2010, А73-3723/2011, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, определение о назначении дела к судебному разбирательству в его адрес не поступало. Полагает, что с учетом назначения судом первой инстанции даты судебного разбирательства у ООО "УК АмурЧермет" отсутствовала возможность получения соответствующего определения, а также исполнения содержащихся в нем требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК АмурЧермет" указало на то, что в связи с непоступлением в его адрес кассационной жалобы не имеет возможности представить на нее мотивированный отзыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Металл Трейд" поддержали приведенные в жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "УК АмурЧермет" выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2008 между ООО "УК АмурЧермет" (покупатель) и ООО "Металл Трейд" (поставщик) заключен договор N 48-08-08 на поставку металлолома, согласно условиям которого поставщик обязался поставить лом и отходы черных металлов, а покупатель принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях. Срок договора установлен с момента подписания по 31.12.2008 с возможностью дальнейшего продления на очередной календарный год в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 8.1).

Согласно пункту 4.1 договора цена на металлолом согласовывается сторонами и оформляется покупателем протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора оплата 80 % стоимости металлолома производится покупателем в течение 5 банковских дней на основании предъявленных копий железнодорожных квитанций, подтверждающих отгрузку металлолома; окончательный расчет производится покупателем на основании актов приемки металлолома и счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.08.2008 ООО "УК АмурЧермет" за период с 15.08.2008 по 31.12.2011 соответствующими платежными поручениями произвело перечисление денежных средств в размере 39 508 216 руб. 46 коп. на счет ООО "Металл Трейд", в том числе 4 368 893 руб. 58 коп. во исполнение решения арбитражного суда от 27.10.2010 по делу N А73-7929/2010.

ООО "Металл Трейд" за указанный выше период отгрузило в адрес ООО "УК АмурЧермет" металлолом на общую сумму 38 293 422 руб. 53 коп., а также возвратило последнему денежные средства в сумме 907 985 руб. 38 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2011 по делу N А73-3723/2011.

Уведомлением от 01.12.2011 N 2965 ООО "УК АмурЧермет" в соответствии с пунктом 8.1 договора сообщило ООО "Металл Трейд" о расторжении договора с 31.12.2011.

Ссылаясь на частичную поставку ответчиком металлолома на общую сумму 38 293 422 руб. 53 коп. и неправомерное удержание полученных им в большем размере денежных средств, ООО "УК АмурЧермет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как её виду.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар (металлолом) по договору от 15.08.2008 в размере 38 293 422 руб. 53 коп. При этом установлено, что ООО "Металл Трейд" поставило металлолом на сумму 38 293 422 руб. 53 коп., возврат предоплаты произвело частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "УК АмурЧермет" в размере 306 808 руб. 55 коп. Доказательств поставки товара на указанную сумму или ее возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статей 1102 и 1103 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 306 808 руб. 55 коп. и правомерно удовлетворили заявленные ООО "УК АмурЧермет" требования.

Отклоняя доводы ответчика о пересмотре судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N N А73-7929/2010 и А73-3723/2011, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленный истцом расчет суммы требований по настоящему иску произведен за весь период действия договора N 48-08-08 с учетом решений Арбитражного суда Хабаровского края по данным делам, указанных в них периодах поставки и оплаты металлолома. Доказательства, опровергающие расчет иска, в деле отсутствуют и не представлены ответчиком и с кассационной жалобой.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неполучении определения о назначении дела к судебному разбирательству, и невозможности исполнения содержащихся в нем требований являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что представитель ООО "Металл Трейд" присутствовал в судебном заседании апелляционного суда и не лишен был права заявлять ходатайства, приводить возражения по иску, представлять дополнительные доказательства с учетом полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.05.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А73-3326/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов