Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5901/12 по делу N А37-1707/2008

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А37-1707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии:

от ИП Кононихина Н.Ю.: Шумейко Наталья Владимировна - представитель по доверенности от 24.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кононихина Никиты Юрьевича

на определение от 06.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А37-1707/2008

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Головченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по заявлению индивидуального предпринимателя Кононихина Никиты Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис", заявление арбитражного управляющего Леташа Игоря Анатольевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононихина Никиты Юрьевича вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на опубликование сведений о торгах

Индивидуальный предприниматель Кононихин Никита Юрьевич (ОГРНИП 305272018100032, далее - ИП Кононихин Н.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис" (ОГРН 1024900956541; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 25 "а"; далее - ООО "Колыма Сервис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.05.2009 (резолютивная часть оглашена 20.05.2009) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определениями от 10.12.2009, 07.05.2010, 07.10.2010, 07.04.2011, 12.08.2011, 08.11.2011 срок конкурсного производства продлевался в соответствии со статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедуры банкротства арбитражный управляющий Леташ И.А. обратился с заявлением о взыскании с ИП Кононихина Н.Ю. как с заявителя по делу о банкротстве 415 006 рублей 44 копейки, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 01.01.2011 по 27.12.2011 в размере 358 000 рублей и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с опубликованием сведений о проводимых торгах по реализации имущества должника в размере 57 006 рублей 44 копейки.

Определением от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, заявление Леташа И.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 06.06.2012 и постановлением от 24.09.2012, ИП Кононихин Н.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на реализацию в ходе конкурсного производства залогового недвижимого имущества должника и на необоснованное продление судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Полагает, что Леташ И.А. умышленно вводил суд в заблуждение о возможности реализации дебиторской задолженности. Считает, что поскольку арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Леташ И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 06.06.2012 и постановления от 24.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не находит.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражные суды правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Леташа И.А. подлежат возмещению за счет ИП Кононихина Н.Ю. как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Леташа И.А. на сумму 415 006 рублей 44 копейки, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 01.01.2011 по 27.12.2011 в размере 358 000 рублей и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с опубликованием сведений о проводимых торгах по реализации имущества должника в размере 57 006 рублей 44 копейки.

Возражений относительно обоснованности и необходимости расходов кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Леташ И.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ему в выплате вознаграждения.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 15 постановления N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего является безосновательной, основанной на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, поскольку последние касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение от 06.06.2012 и постановление от 24.09.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А37-1707/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева