Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф03-5813/12 по делу N А73-3544/2012

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

А73-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "Мебель Импорт" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 27.02.2012 N б/н, Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 28.03.2012 N б/н;

от Хабаровской таможни - Куправа В.М., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 04-37/72, Рештакова Т.Ю., представитель по доверенности от 29.08.2012 N 04-37/115, Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 04-37/130;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хабаровской таможни

на решение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А73-3544/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требований об уплате таможенных платежей, письма от 16.01.2012 N 13-22/339 об обращении взыскания денежных средств на сумму денежного залога

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" (ОГРН 1102720000459, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, ул.Совхозная,31Б, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.К.Маркса,94а, далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 26.12.2011 N N 10703000-15-33/79, 10703000-15-33/80, 10703000-15-33/81, 10703000-15-33/82, 10703000-15-33/83, 10703000-15-33/84, 10703000-15-33/85, 10703000-15-33/86, 10703000-15-33/87, 10703000-15-33/88, 10703000-15-33/89; от 27.12.2011 N 0001113/00001/000, от 30.01.2012 N 0000119/00001/000;

требований об уплате таможенных платежей (пеней) от 19.01.2012 N 8 на сумму 261 344,36 руб., N 9 на сумму 254 645,73 руб., N 10 на сумму 351 892,79 руб., N 11 на сумму 144 866,01 руб., от 16.01.2012 N 6 на сумму 33 402,13 руб., N 7 на сумму 56 965,46 руб.;

письма от 16.01.2012 N 13-22/339 об обращении взыскания денежных средств на сумму денежного залога в размере 177 860,10 руб.

Решением суда от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявленные требования удовлетворены; кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества 18 000 руб. судебных расходов.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ТН ВЭД ТС, ОПИ ТН ВЭД ТС, статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), приказа ФТС РФ от 17.03.2010 N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности" (далее - Инструкция).

Общество в отзывах на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, указывая на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку последних, в связи с чем просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2011 N 10, заключенного между компанией "SHENZHEN BILLY ANN TRADE CO. LTD" и ООО "Мебель Импорт", последнее ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (мебель), с целью таможенного декларирования которого в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) поданы электронные декларации N N 10703070/171011/0000771, 10703070/101111/0000867, 10703070/101111/0000868, 10703070/171111/0000900, 10703070/021211/0000975, 10703070/061211/0000998, 10703070/231211/0001113, 10703070/270112/0000119 (далее - декларация).

Товары N 1 и N 2 во всех 8-ми декларациях классифицированы декларантом по коду 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС как "мебель прочая и её части: - мебель металлическая прочая: - прочая". Таможенным тарифом для данного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,5 Евро за кг.

В период с 14 по 26 декабря 2011 года таможней проведена камеральная проверка в отношении товаров по указанным декларациям, о чем составлен акт N 10703000/400/261211/К0080 от 26.12.2011. В ходе камеральной проверки на основании решений таможни от 08.12.2011 и от 07.12.2011 экспертами экспертно-исследовательского отдела N 2 (г.Хабаровск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток, проведены экспертизы по декларациям N N 975, 998 и даны заключения от 21.12.2011. В акте должностное лицо таможенного органа, оценивая заключения экспертов от 21.12.2011 N 659/2011, N 669/2011, пришло к выводу о том, что описание части товаров не соответствует классификационному коду 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС "мебель металлическая прочая".

На основании выводов должностного лица таможенного органа, изложенных в акте камеральной проверки от 26.12.2011, таможней приняты решения N N 10703000-15-33/79, 10703000-15-33/80, 10703000-15-33/81, 10703000-15-33/82, 10703000-15-33/83, 10703000-15-33/84, 10703000-15-33/85, 10703000-15-33/86, 10703000-15-33/87, 10703000-15-33/88, 10703000-15-33/89; от 27.12.2011 N 0001113/00001/000, от 30.01.2012 N 0000119/00001/000 о классификации спорного товара в подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС - "мебель прочая и её части: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: - прочая". Ставка ввозной пошлины по этому коду - 15%, но не менее 1,3 Евро за кг.

Принятие таможенным органом классификационных решений привело к увеличению таможенных платежей, в связи с чем в адрес общества направлены требования от 16.01.2012 N N 6,7, от 19.01.2012 N N 8,9,10,11 об уплате доначисленных таможенных платежей.

Таможней также приняты решения от 24.02.2012 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности N N 10703000/240212/ЗАвЗ-18/-/3, 10703000/240212/ЗАвЗ-19/-/3, 10703000/240212/ЗАвЗ-20/-/3, 10703000/240212/ЗАвЗ-21/-/3, 10703000/240212/ЗАвЗ-22/-/3, 10703000/240212/ЗАвЗ-23/-/3.

Письмом от 16.01.2012 N 13-22/339 таможней декларанту сообщено об обращении взыскания денежных средств на сумму денежного залога в размере 177 860,10 руб.

Полагая принятые таможенным органом классификационные решения, а также поименованные выше требования и письмо от 16.01.2012 незаконными, общество оспорило их в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. При этом и суд первой инстанции, и апелляционный суд, поддержавший его выводы, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010 Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям (с 01.01.2012 в редакции, утвержденной Решением Таможенного союза от 18.11.2011 N 850).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС устанавливает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из правила 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, методы классификации товаров применяются в той последовательности, в которой они приведены в названном правиле: правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не подходит для классификации, а правило 3 (в) применяется в случае, если не могут применяться правила 3 (а) и 3 (б), то есть в следующей очередности: а) точное описание товара; б) отличительный признак; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

В избранной предпринимателем товарной подсубпозиции 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС подлежит классификации "мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая".

К определенной таможенным органом подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС относится "мебель прочая и ее части: - мебель из прочих материалов, включая тростник, иву, бамбук или аналогичные материалы: -- прочая".

Судами обеих инстанций установлено, что спорный товар является мебелью, представленной в комплекте, что позволяет воспринимать его как завершенный товар, относящийся к группе 94 "Мебель" в товарной позиции 9403 "Мебель прочая и её части". Вместе с тем таможня, представляя спорный товар как многокомпонентный, состоящий из стеклянной столешницы и металлического каркаса, которые не могут быть использованы отдельно, считает необходимым применить Правило 3 (в) о классификации товара в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, при этом производя сравнение в различных субпозициях одной товарной позиции 9403.

Письмом Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России" указано, что с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД России.

Согласно пункту VIII Пояснений ТН ВЭД России к правилу 3 (б) (том 5, разделы XVI - XXI, группы 85 - 97, аналогично Пояснениям ТН ВЭД ТС к названному правилу), фактор, который определяет основное свойство, будет различным для разных видов товаров. Он может, например, определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

Кроме того, исходя из общих положений, содержащихся в Пояснениях к группе 94 ТН ВЭД России (аналогично Пояснениям ТН ВЭД ТС к указанной группе), предметы мебели, представленные в несобранном или разобранном виде, должны рассматриваться как собранные предметы мебели при условии, что их части представлены в комплекте. Это относится к мебели независимо от того, включены ли в нее листы, арматура или другие части, сделанные из стекла, мрамора или других материалов, или нет (например, деревянный столик со стеклянной поверхностью, деревянный гардероб с зеркалом, сервант с мраморной плитой).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что вся мебель, классифицируемая в товарной позиции 9403, имеющая металлический каркас (металлические ножки) и отдельные части, изготовленные из материалов, отличных от материалов каркаса, рассматривается как изготовленная из материала, определяющего классификацию, независимо от того, включены ли в состав мебели какие-либо части из стекла. При этом товарная подсубпозиция 9403 20 800 0 ТН ВЭД ТС (заявлена декларантом) содержит более конкретное описание товара, имеющего металлический каркас (основу, опору), по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте подсубпозиции 9403 89 000 0 ТН ВЭД ТС (определена таможней).

Кроме того, суды установили, что оспариваемые решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД не отвечают требованиям статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ, а также пункту 32 Инструкции, утвержденной приказом ФТС от 17.03.2010 N 500, и приложению N 2 к данной Инструкции.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов таможни основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют приведенным нормам материального права и постановлены без нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А73-3544/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.