Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-6006/12 по делу N А24-999/2009

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

А24-999/2009

Резолютивная часть постановления от 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сиваченко Юрия Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012

по делу N А24-999/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственности "КТТ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пул",

заявление Сиваченко Юрия Ивановича

о взыскании с Новикова Сергея Васильевича судебных расходов в сумме 69 480 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора Новикова Сергея Васильевича на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственности "Пул" Сиваченко Юрия Ивановича

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ" (ОГРН 1052504104047, ИНН 2539069623; далее - ООО "КТТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пул" (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594; далее - ООО "Пул", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сиваченко Юрия Ивановича.

12.12.2011 конкурсный кредитор ООО "Пул" Новиков Сергей Васильевич обратился с жалобой на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И., выразившиеся в расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Определением от 26.03.2012 производство по жалобе приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы, и определением от 17.05.2012 было возобновлено в связи с получением судом её результатов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

22.06.2012 Сиваченко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Новикова Сергея Васильевича судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанной жалобы, в общей сумме 69 480 рублей, в том числе 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (Матвеевой Н.А. - 50 000 рублей, Титовой Я.Ю. - 10 000 рублей), расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 480 рублей.

Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с Новикова С.В. в пользу Сиваченко Ю.И. судебные расходы в размере 59 480 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и эксперта - 9 480 руб.; в остальной части заявленных требований (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Титовой Я.Ю. - 10 000 рублей), отказал по мотиву их несоответствия критерию разумности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение от 07.08.2012 отменено, с Новикова С.В. в пользу Сиваченко Ю.И. взысканы судебные расходы в сумме 9 480 руб., составляющие стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Сиваченко Ю.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.10.2012, оставить в силе определение от 07.08.2012. Заявитель не согласен с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего является обособленным спором, по результатам которого могут быть взысканы судебные расходы в порядке, предусмотренном пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Кроме того, считает, что поскольку расходы на оплату услуг представителя были понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, они не могут быть отнесены на имущество должника по правилам пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражными судами, в рамках дела о банкротстве ООО "Пул" конкурсный кредитор Новиков С.В. на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Сиваченко Ю.И. обязанностей внешнего управляющего должника.

Для представления своих интересов при рассмотрении такого заявления исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.Н. (заказчик) заключил с Матвеевой Н.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Данная сумма выплачивается заказчиком исполнителю в момент подписания акта выполненных работ. 19.06.2012 между заявителем и исполнителем составлен и подписан акт о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг. Согласно квитанции от 19.06.2012 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы Сиваченко Ю.И. были также оплачены услуги по проведению почерковедческой экспертизы, назначенной определением от 26.03.2012, и услуги представителя Титовой Я.Ю. по договору от 04.04.2012 N 04.04.2012 в общей сумме 19 480 руб.

Полагая, что понесенные им расходы подлежат возмещению Новиковым С.В. как лицом, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору (жалобе), арбитражный управляющий Сиваченко Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд исходил из того, что заявление Новикова С.В. об оспаривании действий исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И., поданное на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связано с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов внешний управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

На этом основании апелляционный суд обоснованно признал, что заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Сиваченко Ю.И. о взыскании с Новикова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителей не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности применения в данном случае разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления N 35, не соответствует вышеизложенным нормам права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу с аналогичными обстоятельствами.

Его же довод о невозможности отнесения расходов на оплату услуг представителей на имущество должника является верным и согласующимся с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, в котором указано, что при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 08.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М.Саранцева