Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф03-6188/12 по делу N А59-2492/2012

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

А59-2492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" - Карпов Константин Владимирович, представитель по доверенности от 18.12.2012 N б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А59-2492/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконными и отмене постановления и представления от 21.05.2012 N ЯШ-01-021/2012

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ОГРН 1025900536727, юридический адрес: 115230, г.Москва, Каширское шоссе, 8/4; почтовый адрес: 614000, г.Пермь, ул.25 Октября, 28; далее - общество; заявитель; ООО "ПФ Пермтрансгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49; далее - управление Росприроднадзора; административный орган) от 21.05.2012 N ЯШ-01-021/2012 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 21.05.2012 N ЯШ-01-021-2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 03.08.2012 заявление общества удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях административного органа грубого нарушения законодательства при осуществлении контроля.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по мотиву доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения и отсутствия со стороны управления Росприроднадзора нарушений при проведении проверки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального права, а именно положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Общество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании выражают несогласие с выводами апелляционного суда о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, а также о доказанности состава административного правонарушения. Как указывает заявитель жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании скважины для добычи подземных вод, ссылается на договоры на отпуск питьевой воды и прием строчных вод, заключенные с МУП "Водоканал" в 2010 - 2012 годах.

Управление Росприроднадзора извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представитель не прибыл, представлен отзыв, в котором административный орган предлагает оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установили суды по материалам дела, общество имеет лицензию серии ЮСХ N 01184 ВЭ от 17.01.2011 на пользование недрами на участке, расположенном в 28,6 км северо-западнее п. Вал Ногликского района Сахалинской области, с целевым назначением - разведка и добыча питьевых подземных вод на участке недр "Ягодный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения, сроком действия до 16.12.2035.

В соответствии с пунктами 3.3 - 3.6 Условий пользования недрами участка Ягодный Сахалинской области, являющихся Приложением N 1 к указанной лицензии, до 01.01.2012 владелец лицензии должен выполнить следующий комплекс работ: разработать проект зон санитарной охраны водозабора и согласовать с органами Роспотребнадзора, получить экспертное заключение на целевое использование водного объекта; представить отчет по результатам геологоразведочных работ, сдать отчет и учетную карточку скважины в территориальный фонд геологической информации; согласовать проект (технологическую схему) разработки участка недр с Сахалиннедра. Добычу подземных вод осуществлять после представления отчета, согласования проекта и получения дополнения на период добычи подземных вод.

Судами также установлено, что невыполнение указанных требований Приложения N 1 к лицензии явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в виде административного штрафа по постановлению управления Росприроднадзора от 21.05.2012 N ЯШ-01-021/2012 в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, проверяя по заявлению общества указанное постановление, а также выданное на его основе в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признал их незаконными и отменил, поскольку пришел к выводу о том, что управлением Росприроднадзора при проведении проверки допущены грубые нарушения требований статей 9, 10, 14 Закона N 294-ФЗ, выразившиеся в отсутствии распоряжения о проведении проверки общества и доказательств уведомления последнего о предстоящей проверке. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически проведена внеплановая проверка по требованию прокуратуры, что в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ не исключает обязанность соблюдения требований порядка организации и проведения проверок юридических лиц, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, установленных названным Федеральным законом. Вопрос относительно доказанности вмененного обществу административного правонарушения судом первой инстанции не исследовался.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно по апелляционной жалобе административного органа, отменил решение суда первой инстанции, так как установил, что его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела, а доводы заявителя кассационной жалобы направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках осуществления прокурорского надзора во исполнение пункта 14 плана работы природоохранной прокуратуры на первое полугодие 2012 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 14.02.2012 по 31.03.2012 организована проверка соблюдения природоохранного законодательства при проведении работ по строительству газотранспортной системы "Сахалин-Хабаровск-Владивосток" на территории Ногликского района с 20 - 70 км с привлечением специалистов управления Росприроднадзора.

По результатам контрольных мероприятий специалистами управления составлен отчет об участии в проверке по соблюдению природоохранного законодательства, проводимой Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой, в котором отражен факт нахождения на 27 км линейной части магистрального газопровода промплощадки и временного поселка строителей, принадлежащих ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", использующего пробуренную в 2010 году водозаборную скважину, без оборудования зоны санитарной охраны водозабора, измерительных приборов, с нарушением требований лицензии ЮСХ 01184 ВЭ от 17.01.2011 с целевым назначением разведка и добыча питьевых подземных вод на участке недр "Ягодный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

11.04.2012, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, государственным инспектором управления Росприроднадзора составлен протокол N ЯШ-01-021/2012 и 21.05.2012 принято постановление за этим же номером, согласно которому заявитель признан виновным в совершении названного выше административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в признании незаконными и отмене оспариваемых им постановления и представления, руководствовался положениями статей 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле: отчета, фото и видео материалов, сделанных в ходе проверки, информационного письма управления по недропользованию по Сахалинской области от 22.03.2012 N 03-0486, журнала водопотребления косвенными методами, протокола об административном правонарушении от 11.04.2012, подтверждающих факт использования водозаборной скважины.

Доказательств выполнения обществом лицензионных условий и требований в период недропользования, консервации указанной скважины, как установил апелляционный суд, заявитель не представил и материалы дела не содержат.

Факт использование спорной водозаборной скважины в целях, указанных в лицензии серии ЮСХ 01184 ВЭ от 17.01.2011, нашел свое подтверждение также при рассмотрении дела N А59-4968/2011 Арбитражного суда Сахалинской области между теми же лицами, участвующими в настоящем деле, на которое ссылались заявитель жалобы и его представитель в пояснениях в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Следовательно, оснований для вывода об истечении срока привлечения в административной ответственности у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

Отклоняя доводы заявителя и признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о грубом нарушении порядка организации и проведения проверки, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которого, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку остальные доводы общества по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что не предоставлено в силу положений статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции, то они также подлежат отклонению.

Учитывая, что апелляционный суд установил все юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права соответственно указанным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не допустил, правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А59-2492/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.