Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5194/12 по делу N А04-918/2012

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

А04-918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур": Бокач С.Б., представитель по доверенности сроком действия до 31.12.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Потапова О.С., представитель по доверенности от 27.06.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 01.02.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес": представитель не явился;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания": Устинова И.В., представитель по доверенности N 89 от 05.09.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

на решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу N А04-918/2012

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес", закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания"

о признании недействительным решения налогового органа в части

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес-Кундур" (далее по тексту - ООО "Востокэкспортлес-Кундур", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган) от 09.11.2011 N 31-10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - УФНС России по Амурской области) от 10.01.2012 N 15-10/03 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 676 руб. за 2009 год, уплаты излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 руб., исключения из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 12 498 055 руб. за 2009 год, а также начисленных на названные суммы пеней, штрафов в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы подтверждают реальность исполнения договоров лизинга и сублизинга и не подтверждают мнимости сделок, заключенных между ООО "Востокэкспортлес" и ООО "Востокэкспортлес-Кундур".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции без достаточных правовых оснований пришли к выводу о реальности совершенных обществом операций по приобретению в лизинг имущества для использования в своей предпринимательской деятельности, поскольку названное имущество передано ООО "Востокэкспортлес-Кундур" в сублизинг ООО "Востокэкспортлес", учредителями которых являются одни и те же лица.

При этом судами не учтено, что по условиям заключенных договоров закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" приобрело у продавца (ООО "Востокэкспортлес"), выбранного лизингополучателем (ООО "Востокэкспортлес-Кундур"), в собственность необходимое недвижимое имущество и транспортные средства, которые лизингополучателем переданы в сублизинг лицу, являющемуся продавцом по сделке купли-продажи с закрытым акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания".

По мнению налогового органа, судами не дана оценка доводам налогового органа по факту отсутствия у налогоплательщика цели использования полученного в лизинг имущества в своей предпринимательской деятельности.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства отсутствия штатной численности у общества для осуществления его уставной деятельности, частичной оплаты лизинговых платежей и передачи ООО "Востокэкспортлес-Кундур" в сублизинг имущества ООО "Востокэкспортлес", которое являлось продавцом названного имущества и учредителем которого являлись те же лица, что и в ООО "Востокэкспортлес-Кундур", не были оценены судами в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Востокэкспортлес-Кундур" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 07.09.2011 N 31-10.

Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области от 09.11.2011 N 31-10, оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Амурской области от 10.01.2012 N 15-10/03 ООО "Востокэкспортлес-Кундур" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98 783,50 рублей, уменьшенных на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в два раза. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 987 835 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 419 397 руб. 90 коп. Кроме этого, обществу предложено уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 974 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило следующее: в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Востокэкспортлес-Кундур" (лизингополучатель) с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) заключены договоры:

- финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2009 N 4-09/Л по предоставлению во временное владение и пользование недвижимого имущества (деревообрабатывающий цех, проходная, склад-кладовая, трансформаторная подстанция, железнодорожный подъездной путь);

- финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2009 N 14-09/Л по предоставлению во временное владение и пользование шести транспортных средств.

ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 09.02.2009 N 2-09/К, от 16.02.2009 N 10-09/К приобрело у ООО "Востокэкспортлес" имущество, подлежащее передаче в лизинг обществу "Востокэкспортлес-Кундур" в соответствии с условиями договоров от 09.02.2009 N 4-09/Л и от 16.02.2009 N 14-09/Л.

В дальнейшем лизингополучатель - ООО "Востокэкспортлес-Кундур" 01.04.2010 и 01.03.2010 заключил договор сублизинга объектов недвижимости и транспортных средств о передаче названного имущества в сублизинг обществу "Востокэкспортлес".

Решением налогового органа установлено, что ООО "Востокэкспортлес-Кундур" не осуществляло заготовку древесины собственными силами, поскольку не располагало трудовыми ресурсами, не использовало в своей деятельности транспортные средства. Для осуществления своей деятельности ООО "Востокэкспортлес-Кундур" привлекались сторонние организации (ООО "Восточный дракон", ООО "Синь - Чун"), которые по договорам возмездного оказания услуг собственными силами с использованием собственного оборудования и техники оказывали услуги по заготовке древесины.

Не согласившись с названными решениями Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области и Управления ФНС России по Амурской области, ООО "Востокэкспортлес-Кундур" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая договоры лизинга и сублизинга реально исполненными, судебные инстанции не опровергли доводы налогового органа об отсутствии намерения у ООО "Востокэкспортлес-Кундур" использовать имущество, полученное в лизинг, в целях ведения предпринимательской деятельности, предусмотренной разделом 3 Устава ООО "Востокэкспортлес-Кундур", утвержденного в установленном порядке 02.11.2009.

Отклоняя довод налогового органа о совершении обществом лизинговых сделок, как мнимых, суды руководствовались положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей существенные условия и содержание договора финансовой аренды.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что судами не устанавливались обстоятельства и цели заключения ООО "Востокэкспортлес-Кундур" договоров финансовой аренды от 09.02.2009 и 16.02.2009, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем, а также использования предметов лизинга в уставной деятельности общества в отсутствие у последнего трудовых ресурсов, имеющие существенное значение для признания налоговой выгоды обоснованной, судебные акты признаются судом кассационной инстанции принятыми без соблюдения требований статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследовать все доказательства по делу, а выводы суда преждевременными.

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте учитываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято без соблюдения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранено, судебные акты по названному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А04-918/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Н.В.Меркулова