Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5522/12 по делу N А59-5321/2011

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А59-5321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Е.: Кузнецов А.Е., предприниматель

от Тараненко А.И. (ранее - Маликова А.И.): Кузнецов А.Е., представитель по доверенности N 23АА2060721 от 28.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Евгеньевича

на решение от 04.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012

по делу N А59-5321/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Нелли Александровне

третьи лица: Попилова Светлана Александровна, Маликова Анна Игоревна

о взыскании задолженности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Нелли Александровны

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Евгеньевичу о применении последствий недействительности договора купли-продажи как ничтожной сделки

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Евгеньевич (ИНН 650403204206, далее - предприниматель Кузнецов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Нелли Александровне (ИНН 650105892099, далее - предприниматель Зайцева Н.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 08.04.2010 в размере 5 500 000 руб. и пени в размере 1 698 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Кузнецов А.Е. просил взыскать с Зайцевой Н.А. 6 500 000 рублей основного долга, 1 698 000 рублей - размер пени по состоянию на 02.12.2011 года и 1 692 000 рубля - размер пени, начисленной за период с 02.12.2011 года по 17.04.2012 года.

Определением от 14.02.2012 по настоящему делу к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Зайцевой Н.А. о признании договора купли-продажи товара от 08.04.2010, заключенного между ней и ИП Кузнецовым А.Е., недействительным как ничтожной сделки (далее - оспариваемый договор, договор купли-продажи) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего вернуть Зайцевой Н.А. всё полученное им по сделке, а именно денежные средства в размере 3 850 000 руб.

До вынесения решения по делу судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета встречного иска в отношении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым предприниматель Зайцева Н.А. в порядке реституции просила признать товар, полученный ею по договору купли-продажи, совместным имуществом Зайцевой Н.А., Попиловой С.А., Маликовой А.И., каковым он был на момент заключения указанной сделки; признать действующим соглашение о частном займе денежных средств от 31.12.2007 на сумму 8 670 000 рублей, заключенное между Кузнецовым А.Е. с одной стороны и Зайцевой Н.А. совместно с Попиловой С.А. и Маликовой А.И. с другой стороны; признать денежные средства, полученные Кузнецовым А.Е. по договору купли-продажи товара от 08.04.2010, выплаченными ему в счет погашения долга по соглашению о частном займе денежных средств от 31.12.2007.

Определениями суда от 07.12.2011, 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попилова Светлана Александровна и Маликова Анна Игоревна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ИП Кузнецова А.Е. взыскано 13 460 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета; встречный иск Зайцевой Н.А. удовлетворён частично: договор купли-продажи от 08.04.2010 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Дополнительным решением от 25.05.2012 с ИП Кузнецова А.Е. взыскано 4 000 рублей государственной пошлины в пользу Зайцевой Н.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда первой инстанции от 04.05.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кузнецов А.Е., ссылаясь на недоказанность и неисследованность обстоятельств, положенных в основу вынесенных по делу судебных актов, просит отменить решение от 04.05.2012, постановление от 02.08.2012 в части признания недействительным договора купли-продажи товара от 08.04.2010, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Попилова С.А возражает относительно ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными; Тараненко А.И. (ранее Маликова А.И.) поддерживает доводы жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции Кузнецов А.Е., являющийся одновременно представителем Тараненко А.И. (ранее - Маликова А.И.), доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между предпринимателем Кузнецовым А.Е. (продавцом) и предпринимателем Зайцевой Н.А. (покупателем) заключен договор купли - продажи товара, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар: одежду и аксессуары общим ассортиментом 2 737 позиций количеством 8 037 единиц на сумму 14 224 878 рублей 95 копеек. Стоимость товара по соглашению сторон составила 10 500 000 рублей, которую покупатель оплачивает в период с 01.05.2010 по 01.02.2012 ежемесячными равными платежами по 500 000 рублей.

По факту приема-передачи товара сторонами подписан акт от 08.04.2010, в котором имеется ссылка на перечень имущества.

Предприниматель Кузнецов, ссылаясь на то, что ответчиком с января 2011 прекращены выплаты по договору, определив размер задолженности - 6 500 000 рублей и период просрочки - с 01.02.2011 по 17.04.2012., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе, требование о взыскании пени согласно п. 5.1 названного договора.

В свою очередь предприниматель Зайцева Н.А., полагая, что договор купли-продажи является недействительным, обратилась со встречным иском, в котором в порядке реституции просила признать товар, полученный ею по договору купли-продажи, совместным имуществом Зайцевой Н.А., Попиловой С.А., Маликовой А.И., соглашение о частном займе денежных средств от 31.12.2007 - действующим, денежные средства, полученные Кузнецовым А.Е. по договору купли-продажи товара от 08.04.2010, - выплаченными ему в счет погашения долга по договору о частном займе денежных средств от 31.12.2007.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), однако Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемого договора предприниматель Зайцева Н.А. сослалась, в том числе, на отсутствие у продавца - предпринимателя Кузнецова А.Е. права собственности на продаваемый им товар по спорному договору.

В опровержение её доводов и в подтверждение права собственности на проданный товар предприниматель Кузнецов А.Е. представил договор поставки товара от 29.03.2010 года, заключенный между ним (покупателем) и предпринимателем Маликовой А.И. (продавцом), акт приема-передачи от 29.03.2010, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 1 от 29.03.2010, содержащую перечень товара и составленную Маликовой А.И.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2010 предприниматель Маликова А.И. передала, а предприниматель Кузнецов А.Е. принял товар - одежду и аксессуары общим ассортиментом 2 737 позиций количеством 8 037 единиц на сумму 14 224 878 рублей 95 копеек согласно приложенному перечню. В качестве приложения к акту приема-передачи представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 29.03.2010 года.

Этот же товар являлся предметом договора купли-продажи от 08.04.2010. Данный факт, а также получение товара предпринимателем Зайцевой Н.А. не оспаривается.

Суды установили, что инвентаризационная опись составлена в отношении товара, находившегося в магазине "Бутик N 1".

Судебные инстанции, оценивая представленные документы и ссылаясь на инвентаризационную опись, в которой на каждой странице проставлены подписи Зайцевой Н.А. и Кузнецова А.Е., не приняли ее в качестве доказательства, подтверждающего передачу товара от Маликовой А.И. к Кузнецову А.Е., в связи с чем сделали вывод об отсутствии права собственности на товар, являющийся предметом договора поставки от 29.03.2010 как у Кузнецова А.Е. (покупатель), так и у Маликовой А.И. (продавец).

При этом суд исходил из того, что закупка товара осуществлялась на денежные средства Зайцевой Н.А., Попиловой С.А., Маликовой А.И., продажа в магазине велась формально от имени Маликовой А.И., доказательств того, что последняя приобретала товар, отраженный в инвентаризационной описи, самостоятельно, в дело не представлено.

Кроме того, суд указал, что заключение договора купли-продажи от 08.04.2010 преследовало цель оформления выхода Маликовой А.И. из совместного с Зайцевой Н.А. и Попиловой С.А. бизнеса, закрепления возможности возврата заемных денежных средств через спорный договор.

В этой связи суды, установив отсутствие у Кузнецова А.Е. права собственности на товар, признали договор купли-продажи от 08.04.2010 недействительным.

Между тем данный вывод сделан судами без учета следующих обстоятельств.

Как указано выше, спорный товар приобретен предпринимателем Кузнецовым А.Е. у предпринимателя Маликовой А.И. по договору поставки товара от 29.03.2010. Факт передачи товара, а именно одежды и аксессуаров в общем ассортименте 2 737 позиций количеством 8 037 единиц на сумму 14 224 878 рублей 95 копеек, оформлен актом приема-передачи товара от 29.03.2010, который содержит ссылку на прилагаемый перечень.

Аналогичный акт составлен и в отношении товара (одежды и аксессуаров в общем ассортименте 2 737 позиций количеством 8 037 единиц на сумму 14 224 878 рублей 95 копеек), являющегося предметом договора купли-продажи от 08.04.2010; акт также отсылает к прилагаемому перечню.

Таким образом, как следует из представленных документов, предметом договора поставки товара от 29.03.2010 и договора купли-продажи от 08.04.2010 являлся один и тот же товар.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 29.03.2010 N 1, которой подтверждено нахождение товарно-материальных ценностей на учете у предпринимателя Маликовой А.И. и их фактическое наличие. Инвентаризационная опись составлена с участием бухгалтера, заместителя директора магазина, а также предпринимателя Кузнецова А.Е., подписана предпринимателем Маликовой А.И. и содержит 2 737 позиции товара, количество единиц которого составило 8 037, стоимость определена в размере 14 224 878 рублей 95 копеек.

Иной инвентаризационной описи, а именно той, в которой, как указал суд, на каждой странице проставлены подписи Зайцевой Н.А. и Кузнецова А.Е., в деле не имеется; в протоколах судебных заседаний не указано, что последняя обозревалась судом и была возвращена представившему ее лицу, участвующему в деле.

Более того, судом не приведены правовые основания невозможности совершать ряд сделок в одного и того же товара.

Кроме того, суд указал на отсутствие права собственности на товар у предпринимателя Маликовой А.И., отметив формальное ведение бизнеса Маликовой А.И. от имени фактически действующих совместно Зайцевой Н.А., Попиловой С.А. и Маликовой А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, указывая на то, что бизнес формально велся от имени Маликовой А.И., между тем не сослался на соответствующие доказательства, а также не указал правовой возможности совместного ведения бизнеса Зайцевой Н.А., Попиловой С.А., Маликовой А.И. в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Зайцевой Н.А. и Попиловой С.А., договора о совместной деятельности исходя из статей 161, 1041 ГК РФ.

Более того, судом не принято во внимание то, что ответчик, пытаясь оспорить право собственности на товар, не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на него.

Последнее обстоятельство при ничтожности договора купли-продажи создает правовую неопределенность в отношении товара, фактически находящегося у предпринимателя Зайцевой Н.А. и полученного ею по названной сделке.

В связи с изложенным решение от 04.05.2012, постановление от 02.08.2012 подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо с соблюдением норм процессуального права исследовать доказательства и, установив значимые обстоятельства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А59-5321/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова