Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5687/12 по делу N А51-127/2012

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А51-127/2012

Резолютивная часть постановления от 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А51-127/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ"

о взыскании 746 384 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2012 до 15 часов 20 минут 10.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1092722006673, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Двойная, 5) (далее - общество "Стройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ" (ОГРН 1042503459932, место нахождения: 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 5 корпус А) (далее - общество "Домостроительная компания ДВ") о взыскании 745 384 руб., составляющих переплату за поставленные в августе, сентябре 2011 года строительные материалы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 71 242 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройуниверсал", ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.09.2012 изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 153 218 руб. Считает доказанным наличие переплаты в сумме 153 218 руб. В этой связи полагает, что, отказывая во взыскании 81 976 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении товара, поставленного по товарным накладным N N 2304 - 2307, одновременно были оформлены накладные NN 1912 - 1915. В этой связи полагает, что судом ошибочно установлен двойной факт поставки одного и того же товара.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность постановления от 11.09.2012 с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение счетов от 19.08.2011 N 218, от 31.08.2011 N 238, от 12.09.2011 N 253, выставленных ООО "Домостроительная компания ДВ" на оплату за поставки строительных материалов, ООО "Стройуниверсал" платежными поручениями от 22.08.2011 N 1210, от 07.09.2011 NN 1273, 1274, от 13.09.2011 N 1403 оплатило 1 659 576 руб.

В период с августа по ноябрь 2011 года ответчик осуществлял поставку строительных материалов.

Полагая, что ООО "Домостроительная компания ДВ" поставило товар на меньшую сумму (914 192 руб.), в связи с чем образовалась переплата в размере 745 384 руб., ООО "Стройуниверсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что поставка товаров осуществлялась ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, арбитражные суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость поставленного ответчиком товара составила 914 192 руб., в связи с чем истец излишне оплатил ему 745 384 руб. Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих возврат переплаченных истцом денежных средств, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что из представленных ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции товарных накладных следует вывод о наличии переплаты в ином размере.

Поскольку поставка строительных материалов по представленным истцом в обоснование иска товарным накладным: N N 1915, 1914, 1913, 1912, 2073, 2129, 2134, 2135, 2133, 2183, 2198, 2199, 2241, 2261, 2260, 2281, 2277, 2278, 2292, 2293, 2294, 2298, 2299, 2300, 2310, 2315, 2317, 2316, 2337, 2338, 2318, 2355, 2315, 2352, 2353, 2354, 2356 документально подтверждена и сторонами не оспаривается, апелляционный суд счел установленным факт поставки ответчиком товара на сумму 914 192 руб.

Исследовав и оценив дополнительно представленные ответчиком товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки строительных материалов на сумму 674 142 руб. также документально подтвержден.

В этой связи суд признал доказанным факт поставки ответчиком в адрес истца продукции на общую сумму 1 588 334 руб.

Оспаривая постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 81 976 руб., заявитель жалобы фактически не согласен с выводом относительно доказанности поставки ответчиком товара на данную сумму. Истец полагает, что судом дважды учтена поставка одного и того же товара по товарным накладным N N 2304 - 2307 и по накладным NN 1912 - 1915.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Давая оценку расчету ответчика, апелляционный суд лишь констатировал, что в нем не учтена поставка товара по накладным N N 1912 - 1915. Вместе с тем суд не учел, что указанные накладные, в отличие от всех иных товарных накладных, не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций торг-12, имеющей необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, а, следовательно, для признания сделки купли-продажи состоявшейся.

В этой связи вывод суда о совершении в рамках накладных N N 1912 - 1915 разовых сделок купли-продажи является преждевременным, сделанным без учета положений вышеназванных норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А51-127/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева