Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф03-6182/12 по делу N А24-2392/2012

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

А24-2392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Панацея" - Ковалева Анастасия Валерьевна, представитель по доверенности от 19.12.2012 N б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - Горячкина Наталья Павловна, представитель по доверенности от 19.12.2012 N б/н;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012

по делу N А24-2392/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю.Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н.Анисимова А.В.Гончарова Г.М.Грачёв

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае"

о признании недействительными санитарно-эпидемиологического и экспертного заключений

Арбитражный суд Камчатского края решением от 27.06.2012 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1114101003543, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11; далее - общество) в удовлетворении требований о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, место нахождения: 683003, Камчатская край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 9, 1; далее - Роспотребнадзор) от 12.04.2012 N 41.КЦ.08.000.М.000132.04.

На основании определения от 18.09.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что решением суда первой инстанции от 27.06.2012 разрешена лишь часть спора, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 22.10.2012 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признав при этом недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 12.04.2012 N 41.КЦ.08.000.М.000132.04.12 и обязав последний в установленный законом срок выдать ООО "Панацея" санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям помещения аптечного пункта, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11.

Этим же судебным актом апелляционный суд прекратил производство по делу в части, касающейся требования о признании недействительным экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" (ОГРН 1054100008038, место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 22; далее - учреждение здравоохранения) от 03.04.2012 N 1894, поскольку общество отказалось от первоначально заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора было выдано на основании экспертного заключения учреждения здравоохранения от 03.04.2012 N 1184 о несоответствии помещения аптечного пункта требованиям абзаца второго пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утверждёны постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15.07.2010 N 17833, далее - Санитарные правила).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что абзац третий пункта 3.7 Санитарных правил, согласно которому загрузка материалов и продукции может осуществляться непосредственно через вход в торговый зал, не исключает требований, изложенных в абзаце втором указанного пункта, согласно которому вход в аптечный пункт не может находиться в торце жилого дома, куда выходят окна жилых помещений.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Панацея" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании предложили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учреждение здравоохранения отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании экспертного заключения учреждения здравоохранения от 05.09.2011 N 4976 Роспотребнадзор выдал обществу санитарно-эпидемиологическое заключение N 41.КЦ.08.000.М.000718.09.11 от 29.09.2011 о несоответствии аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, 11, требованиям пункта 3.7 Санитарных правил.

Указанное заключение общество оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2012 по делу N А24-5372/2011 санитарно-эпидемиологическое заключение управления N41.КЦ.08.000.М.000718.09.11 от 29.09.2011 было признано недействительным. Одновременно суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

При повторном рассмотрении заявления общества учреждение здравоохранения подготовило экспертное заключение от 03.04.2012 N 1894 о несоответствии помещения аптечного пункта требованиям пункта 3.7 Санитарных правил, на основании которого Роспотребнадзор выдал ООО "Панацея" санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.04.2012 N 41.КЦ.08.000.М.000132.04.12 о несоответствии помещения аптечного пункта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края, который решением от 27.06.2012 отказал ООО "Панацея" в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора от 12.04.2012 N 41.КЦ.08.000.М.000132.04.12, суд второй инстанции исходил из того, что площадь помещения аптечного пункта не превышает 150 кв.м, следовательно, в силу абзаца 3 пункта 3.7 Санитарных правил общество вправе осуществлять загрузку материалов и продукции в аптечный пункт через вход в торце дома, не устраивая загрузочное помещение.

Между тем пункт 3.7 Санитарных правил не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение

атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Абзацем вторым пункта 3.7 Санитарных правил предусмотрен запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. В данной норме также перечислены условия, при которых разрешается выполнять загрузку материалов и продукции для помещений общественного назначения: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

При разрешении спора судами установлено, что общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 47,9 кв.м, расположенного в жилом доме с входом с торца дома, который имеет окна. Какого-либо входа со стороны магистрали данное помещение не имеет.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Панацея" нарушило требования абзаца второго пункта 3.7 Санитарных правил, поскольку спорное помещение аптечного пункта имеет единственный вход, расположенный с торца дома, имеющего окна жителей многоквартирного дома, через который предусматривается загрузка материалов. Следовательно, Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю правомерно выдано оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии спорного помещения государственным санитарно эпидемиологическим правилам и нормам.

Является несостоятельной ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2012 по делу N А24-5372/2011, поскольку указанным решением суда признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2011 N 41.КЦ.08.000.М.000718.09.11 ввиду нарушения Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз,

утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2007 N 224, то есть ввиду нарушения процедуры и формы составления экспертного заключения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде Апелляционной инстанции", на который ссылается апелляционный суд в определении от 18.09.2012, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, лишь в случае установления неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, заявленного в соответствии со статьей 49 Кодекса, или рассмотрения заявления без учета заявленных изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно определению суда первой инстанции по настоящему делу от 06.06.2012 в предварительном судебном заседании общество уменьшило свои требования, исключив из них требование о признании недействительным экспертного заключения от 03.04.2012 N 1894.

Из указанного определения не следует, что суд отказал обществу в удовлетворении заявления об уменьшении размера исковых требований, также как из решения суда первой инстанции от 27.06.2012 не следует, что при разрешении спора по существу суд не учёл заявление общества об уменьшении первоначальных требований.

С учётом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда по

настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А24-2392/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи

В.М.Голиков И.С.Панченко