Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф03-5978/12 по делу N А51-8199/2012

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

А51-8199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии

от Дальневосточного таможенного управления: И.А.Логвиненко, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 22.06.2012 N 52

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дальневосточного таможенного управления

на решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А51-8199/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр"

о взыскании 691 098 руб. 55 коп.

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, таможенное управление; ОГРН 1022502268887, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 48) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее - ООО "ТехЦентр", общество; ОГРН 1092537001842, адрес (место нахождения): 690011, Приморский край, г.Владивосток, ул.Строительная 3-я, 16) о взыскании 691 098 руб. 55 коп. пени за ненадлежащее исполнение контракта от 29.06.2011 N 0320100004011000061-0001588-01.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу таможенного управления 191 971 руб. 83 коп. пени.

В кассационной жалобе таможенное управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не установлена явная несоразмерность заявленной в иске суммы пени последствиям нарушения обязательства. Считает, что стороны заключая контракт на добровольной основе, включили в него условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит действующему законодательству. Не согласен с выводом судов о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в данном деле обязательство со стороны общества не носило денежного характера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехЦентр" приводит возражения относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного управления поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ДВТУ (заказчик) и ООО "ТехЦентр" (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 29.06.2011 N 0320100004011000061-0001588-01 на переоснащение СПЗ Ванинской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). Цена контракта составила 9 598 591 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 464 191 руб. 94 коп.

Срок выполнения работ по контракту до 10.10.2011.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик при невыполнении и (или) при нарушении срока выполнения работ (п.п. 4.4 контракта), уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

25.11.2011 стороны подписали акт N 1 приемки в эксплуатацию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения СПЗ Ванинской таможни.

В связи с нарушением срока выполнения работ таможенное управление направило в адрес общества претензию от 19.12.2011 N 32-15/21442 с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком определенного контрактом окончательного срока выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

При этом суды, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили начисленную истцом неустойку до 191 971 руб. 83 коп. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом апелляционный суд, отклоняя довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о невозможности снижения неустойки в спорном случае до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в данном деле обязательство со стороны общества не носило денежного характера, правомерно указал на то, что действующее законодательство не ограничивает право суда на изменение размера неустойки только в отношении денежных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-8199/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская