Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5804/12 по делу N А16-582/2012

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А16-582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

на решение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012

по делу N А16-582/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С. Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к муниципальному казенному учреждению культуры "Центр Досуга и Кино" муниципального образования "Облученский муниципальный район", муниципальному образованию "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице финансового управления

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1107907000497; место нахождения: Еврейская автономная область, г.Облучье, ул. Интернациональная, 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры "Центр Досуга и Кино" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ОГРН 1097907000894; место нахождения: Еврейская автономная область, г.Облучье, ул. Пролетарская, 3; далее - учреждение) задолженности по договору от 01.01.2012 N 38/1 за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 612 707 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 27.05.2012 в сумме 10 189 руб. 28 коп.

К участию в деле определением суда от 02.07.2012 в качестве соответчика как субсидиарный должник привлечен собственник имущества учреждения - муниципальное образование "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице финансового управления (далее - муниципальный район).

Решением суда от 12.07.2012 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 3 356 руб. 38 коп., из которых 3 267 руб. 32 коп. основной долг и 89 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к учреждению, а также в удовлетворении иска в полном объеме к муниципальному району отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие у ответчика средств измерений потребляемой воды, настаивает на применении расчетного способа определения стоимости оказанных обществом услуг водоснабжения (водоотведения) в соответствии с пунктами 33, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167). По мнению истца, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ указанный порядок расчета не может быть изменен по соглашению сторон, поэтому суды необоснованно руководствовались при разрешении спора условиями пункта 4.12 договора от 01.01.2012 N 38/1.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 и 01.01.2012 между обществом (предприятие) и учреждением (абонент) заключены договоры N N 38, 38/1 соответственно, содержание которых аналогично, на обеспечение абонента услугами водоснабжения и водоотведения. По условиям этих договоров общество обязалось производить по адресу Пролетарская,3 отпуск питьевой воды из своего водопровода абоненту до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод абонента от указанной границы в канализацию общества, а учреждение как абонент обязалось производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исходя из действующих тарифов, утвержденных полномочным органом.

Объемы водоснабжения и водоотведения установлены сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 в количестве 36,49 куб.м в месяц и 437,89 куб.м в год.

Порядок расчетов предполагает ежемесячную оплату абонентом стоимости оказанных ему услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных обществом счетов-фактур (пункты 4.10, 4.11 договоров).

Срок действия договоров - с 01.01.2011 по 31.12.23011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью ежегодного продления, что закреплено в пунктах 9.1 договоров.

09.02.1012 обществом с участием учреждения составлен акт, согласно которому на объекте абонента водомер не установлен и ввод водопровода составляет в диаметре 50 мм.

Исполняя договор N 38/1, истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату стоимости водоснабжения и водоотведения за январь 2012 года исходя из согласованного объема на сумму 1 633 руб. 66 коп., а за февраль и март 2012 года - исходя из количества (объема), рассчитанного по правилам пункта 57 Правил N167 (296 825 руб. 55 коп. и 317 296 руб. 63 коп. соответственно), всего на сумму 615 755 руб. 84 коп., из которых учреждением оплачено лишь 3 267 руб. 32 коп.

Спор возник между сторонами ввиду применения обществом расчетного способа определения стоимости оказанных учреждению услуг и образования в результате этого задолженности.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям сторон в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае учет полученной ответчиком воды и сброшенных сточных вод с помощью измерительных комплексов не производился.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сочли, что объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, должен определяется расчетным путем, согласованным сторонами договора.

Исследовав и истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ в целях выявления действительной воли сторон при его заключении по вопросу о способе расчета количества воды и сточных вод, суды указали, что предусмотренные договором и приложением N 1 к нему объемы снабжения питьевой водой в количестве 437,89 куб.м в год и в таком же количестве объем сточных вод установлены с учетом определенного количества потребителей (персонал), количества и перечня присоединенного к сетям водоснабжения и водоотведения оборудования, норматива потребления, количества рабочих дней и режима работы учреждения, а также коэффициента сменности на основании СНиПа 2.04.01-85.

Случаев, предусмотренных разделом 3 договора, при которых определение количества отпущенной питьевой воды осуществляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, то есть по правилам пункта 57 Правил N 167, арбитражными судами не выявлено.

Учитывая, что длительное время в ходе исполнения договоров N N 38, 38/1 общество, фактически признавая отсутствие у абонента приборов учета, предъявляло и принимало оплату за оказанные учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению по согласованным договорным величинам, суды обоснованно удовлетворили иск в части признанного ответчиком долга на сумму 3 267 руб. 32 коп.

Установление договорных объемов водоснабжения (водоотведения) с приведением расчета в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, признано судами не противоречащим статье 544 ГК РФ и согласующимся с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доказательств того, что общество на момент заключения договора возражало против согласованного объема и требовало установки приборов учета в целях расчета с абонентом, в материалы дела не представлено. Также истец не подтвердил факт потребления ответчиком в спорный период питьевой воды в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора.

Доводам кассационной жалобы, которые сводятся исключительно к необходимости применения расчетного способа определения стоимости оказанных обществом услуг водоснабжения (водоотведения) в соответствии с Правилами N 167, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом выводы судов о возможности согласования сторонами порядка расчета исходя из договорных объемов водопотребления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Начисление судами процентов согласно статье 395 ГК РФ на сумму взысканной задолженности и отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальному району, в целом закону не противоречат и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 040 руб. 36 коп. согласно платежному поручению от 05.04.2011 N 134, которая в силу статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А16-582/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 040 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2011 N 134.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская