Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф03-6082/12 по делу N А80-258/2011

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

А80-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Приморского края": И.Г.Гах, ведущий юрисконсульт, доверенность от 27.09.2012 N 111

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Приморского края"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012

по делу N А80-258/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.И.Михайлова

По иску государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб"

к федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Приморского края"

о взыскании 882 833 руб. 72 коп.

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб"; ОГРН 1028700587035, место нахождения: г. Анадырь, ул. Южная, 4) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Чукотки" (далее - ФГУ "АМП Чукотки") о взыскании 882 833 руб., в том числе: 715 702 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 167 131 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 675 941 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 105 953 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

При новом рассмотрении дела до начала судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 640 247 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 139 289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 удовлетворено заявление федерального государственного учреждения "Администрация морских портов Приморского края" (далее - ФГУ "АМП Приморского края") от 22.08.2012 о процессуальном правопреемстве, ФГУ "АМП Чукотки" заменено на ФГУ "АМП Приморского края".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФГУ "АМП Приморского края" просит определение апелляционного суда от 17.10.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывая на наличие уважительных причин для его восстановления, поскольку учреждение не было осведомлено о споре между истцом и ФГУ "АМП Чукотки". Считает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не учел, что у ФГУ "АМП Приморского края" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку учреждение является новым участником процесса, занявшим процессуальное положение ответчика в результате правопреемства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ "АМП Приморского края" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ГУП ЧАО "Чукотснаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 09.08.2012 должна была быть подана в срок до 10.09.2012 включительно, а фактически подана 20.09.2012 (в электронном виде), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФГУ "АМП Приморского края" указало на то, что о решении арбитражного суда от 09.08.2012 ему стало известно 22.08.2012 в связи с проведенной 11.07.2012 реорганизацией, в результате которой ФГУ "АМП Чукотки" присоединилось к нему, приобретя статус филиала учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, поскольку об оспариваемом судебном акте заявителю стало известно не позднее 22.08.2012 (дата подачи в Арбитражный суд Чукотского автономного округа заявления о процессуальном правопреемстве), то есть до истечения срока, установленного на его обжалование. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Текст обжалуемого решения арбитражного суда от 09.08.2012 был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 10.08.2012 и с указанной даты являлся общедоступным.

Доказательств того, что ФГУ "АМП Приморского края", являясь участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, было лишено возможности осуществить подачу апелляционной жалобы в течение установленного АПК РФ процессуального срока, заявителем не представлено. Обращение ФГУ "АМП Приморского края" в порядке статьи 48 АПК РФ в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 22.08.2012 таким обстоятельством не является, поскольку возможность обжалования заявителем решения арбитражного суда от 09.08.2012 не может быть поставлена в зависимость от производства о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о том, что передаваемая ФГУ "АМП Приморского края" документация реорганизованного учреждения не содержала сведений о данном судебном споре, подлежит отклонению на основании абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

При таких обстоятельствах возвращение заявителю апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.08.2012, поданной по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого апелляционным судом отказано, соответствует положениям статей 117, 259, 264 АПК РФ и вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 17.10.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А80-258/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Г.А.Камалиева