Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5997/12 по делу N А51-8198/2012

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

А51-8198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Дальневосточного таможенного управления - И.А. Логвиненко, представитель по доверенности от 22.06.2012 N 52

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А51-8198/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр"

о взыскании 179 400 руб.

Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 1022502268887, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48, далее - управление) на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ОГРН 1092537001842, адрес (место нахождения): 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Строительная, 16; далее - ООО "ТехЦентр", общество) о взыскании 179 400 руб. пени за ненадлежащее исполнение контракта от 28.06.2011 N 0320100004011000092-0001588-01.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "ТехЦентр" в пользу управления взыскано 19 933 руб. 33 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что стороны, заключая контракт от 28.06.2011, на добровольных началах определили условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, которое не противоречит положениям действующего законодательства, при этом ответчик в нарушение статьи 333 ГК РФ, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению истца, применение двукратной учетной ставки Банка России возможно вследствие нарушения денежного обязательства, в то время как по настоящему делу обязательство со стороны ответчика не носило денежного характера.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, управление поддержало доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ООО "ТехЦентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 27.06.2012, постановления от 31.08.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2011 между управлением (заказчик) и ООО "ТехЦентр" (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 0320100004011000092-0001588-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на переоснащение объектов таможенной инфраструктуры ДВФО, указанных в приложении 1, системами бесперебойного гарантированного электроснабжения в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 2) и передать результат работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с его пунктом 2.2 составляет 650 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 4.1 контракта и приложения N 2 к контракту работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2011. Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по всем объектам.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по контракту он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/20 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый календарный день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения работ (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "ТехЦентр" разработало и передало управлению предусмотренную контрактом рабочую документацию, о чем между сторонами подписаны акты от 19.12.2011 N N 1 - 12.

Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) определено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки исполнения ООО "ТехЦентр" обязательств по разработке документации на 69 дней, который последним не оспаривается.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к подрядчику меры ответственности за нарушение сроков разработки документации в виде взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 7.2 контракта.

При этом суд первой инстанции, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца просрочкой сдачи документации, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, определенный контрактом, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем по заявлению ООО "ТехЦентр" на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 19 933 руб. 33 коп.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимостью ее взыскания в полном объеме, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установление сторонами в контракте определенного размера неустойки, а также неденежный характер обязательства подрядчика не исключает применение статьи 333 ГК РФ в случае предъявления требования заказчиком о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-8198/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков