Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф03-5356/12 по делу N А51-8412/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

А51-8412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" - Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 24.03.2010;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

на решение от 22.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012

по делу N А51-8412/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Анисимова Н.Н., Рубанова В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

о признании незаконным постановления

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, место нахождение: 690033, г.Владивосток, ул.Гамарника, 5-49; далее - ЗАО "Востоктранссервис", морская судоходная компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (место нахождение: 692904, г.Находка, ул.Пограничная, 1; далее - морская инспекция, административный орган) от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/292/12 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе обществом и его представителем в судебном заседании предложено принятые по делу судебные акты отменить, со ссылкой на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент вменяемых обществу фактов незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации оно не являлось судовладельцем рыболовного судна "Парадный". Поэтому, считает общество, выводы судов не соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4780-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе РФ); Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ России); Правил получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыболовными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 (далее - Правила получения разрешения).

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял, в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласен, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт нарушения обществом Правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, выразившийся в отсутствии у морской судоходной компании разрешения уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Парадный".

По данному факту 15.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом 12.04.2012 принято постановление N 2459/292/12 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Согласно данному постановлению морская судоходная компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Доводы общества о том, что договор аренды судна не вступил в законную силу, а факт добычи минтая на основании выданного обществу разрешения N 182-2012-ПР не является доказательством того, что на момент пересечения рыболовным судном "Парадный" российской границы именно ЗАО "Востоктранссервис" являлось его судовладельцем, суды отклонили, сославшись на пункт 5.1 договора аренды. Согласно данному пункту указанный договор вступает в силу со дня его подписания, а факт добычи 16 и 17 февраля 2012 года рыболовным судном "Парадный" минтая на основании разрешения N 182-2012-ПР, счел суд, подтверждает действие данного договора.

Между тем арбитражными судами обеих инстанций не учтено следующее.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Морской бриз" заключило с морской судоходной компанией договор субаренды рыболовного судна "Парадный" с экипажем (субтайм-чартер) от 16.01.2012 N 1-16/01/2012 на срок с 20.01.2012 по 31.05.2012. По условиям договора ООО "Морской бриз" обязуется передать судно в аренду ЗАО "Востоктранссервис" с экипажем для вылова водных биологических ресурсов по квотам последнего в исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации. Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ЗАО "Востокстранссервис" 13.02.2012 выдано разрешение N 182-2012-ПР на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на период с 13.02.2012 по 31.05.2012, в котором указаны реквизиты названного договора аренды (фрахтования).

Судами также установлено, что 16.02.2012 рыболовное судно "Парадный" вышло из портопункта Моряк Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства по разрешению общества на добычу (вылов) водных биоресурсов N 182-2012-ПР, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации. Добыча водных биологических ресурсов (минтая, далее - ВБР) осуществлялась в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период 16 и 17 февраля 2012 года. При этом разрешение пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Парадный" ЗАО "Востоктранссервис" не оформляло. Данные обстоятельства подтверждены судовым и промысловыми журналами данного рыболовного судна, судовыми суточными донесениями судна, представленными Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", оперативными отчётами ЗАО "Востоктранссервис" о вылове минтая по разрешению на вылов биоресурсов N 182-2012-ПР.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Закона о Государственной границе РФ основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерации или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В силу статьи 9 Закона о Государственной границе РФ российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также российские суда, в отношении которых осуществлён пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка улова водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 названной статьи российских судов, согласно этой же статье Закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыболовными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2, 3 которых такие разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, планирующим осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне, и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, на основании письменного заявления указанных лиц.

За пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации. В данном случае, по мнению судов, оно выразилось в отсутствии у общества разрешения уполномоченных органов на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Довод общества о том, что рыболовное судно "Парадный" имело право (разрешение серии 08/НП N 74/123) в спорный период на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на основании разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, выданное 25.01.2012 ООО "Морской бриз" начальником службы в г.Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю со сроком действия по 31.12.2012, отклонен судами.

Между тем, опровергая доводы общества, суды не учли, что одновременно с ловом ВБР на основании разрешения N 182-2012-ПР, выданного ЗАО "Востоктранссервис", рыболовное судно "Парадный" осуществляло лов на основании разрешения на добычу ВБР N 26-2012-НО, выданного собственнику указанного судна - ООО "Морской бриз".

Материалами административного дела установлено, что рыболовное судно "Парадный" при совершении промыслового рейса было оформлено пограничными и портовыми органами в порпункте Моряк-Рыболов для работы в территориальных водах и в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании имеющихся на борту разрешений на добычу водных биоресурсов выданных как ООО "Морской бриз", так и морской судоходной компании.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 8 КТМ России, согласно которой под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, суд кассационной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела того, что 16.02.2012 судовладельцем рыболовного судна "Парадный" являлось ООО "Морской бриз", эксплуатирующее указанное судно в целях лова ВБР на законных основаниях, в том числе и при пересечении российской границы.

Следовательно, не являясь в спорный период судовладельцем названного судна в рассматриваемом случае ЗАО "Востоктранссервис" не могло нарушить правила пересечения российской границы, установленные статьями 9 и 11 Закона о Государственной границе РФ, и привлечение общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является незаконным.

Вывод судов о том, что при пересечении рыболовным судном "Парадный" российской границы 16.02.2012 его судовладельцем являлось ЗАО "Востоктранссервис" в соответствии с договором аренды и фактическим выловом ВБР на основании разрешения N 182-2012-ПР, является ошибочным, поскольку положениями главы Х КТМ России не предусмотрена возможность одновременной эксплуатации зафрахтованного судна несколькими судовладельцами от своего имени.

При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Остальные доводы заявителя жалобы в силу указанного выше не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление общества о признании постановления административного органа от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/292/12 о назначении административного наказания незаконным и его отмене - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А51-8412/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю от 12.04.2012 N 2459/292/12 о привлечении закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова