Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5915/12 по делу N А24-3628/2010

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Заводчикова Наталия Владимировна - представитель по доверенности от 19.01.2012 N 053-06-21/11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетова Юрия Васильевича

на определение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Венин, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, Т.А.Аппакова

По заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетова Юрия Васильевича

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании недействительными сделок

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ОГРН 1024101022440, место нахождения: 683002, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вольского, 24 офис 95, далее - ООО "РК "Прибрежлов", общество, должник), в процедуре внешнего управления, открытого 19.12.2011, внешний управляющий ООО "РК "Прибрежлов" Кочетов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными сделок - договора об открытии кредитной линии от 25.04.2008 N 085300/0027, договора об ипотеке (залоге) морского судна РС "Песчаный" от 13.08.2008 N 0853000/0027-7/4, заключенных между ООО "РК "Прибрежлов" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3, далее - ОАО "Россельхозбанк", банк).

Определением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент регистрации устава общества в новой редакции Шевель Татьяна Евгеньевна являлась генеральным директором ООО "РК "Прибрежлов" и соответственно вправе была подписывать оспариваемые договоры. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подписании договора об ипотеке (залоге) судна неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, внешний управляющий Кочетов Ю.В. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Шевель Т.Е. имела право подписывать кредитный договор, поскольку последняя не являлась участником общества и соответственно не могла быть назначена директором общества. Сделка по заключению договора об ипотеке (залоге) судна не была одобрена единственным участником общества Шевелем Анатолием Николаевичем.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве и в судебном заседании через своего представителя с доводами жалобы не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" в отношении ООО "РК "Прибрежлов" возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по настоящему делу в отношении ООО "РК "Прибрежлов" введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

25.04.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "РК "Прибрежлов" в лице директора Шевель Т.Е. (заемщик) заключен договор N 085300/0027 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 11 000 000 руб., сроком возврата 22.04.2013 включительно.

В пункте 6.2 кредитного договора определено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, которое залогодатель приобретет в будущем по договору от 25.04.2008 N 085300/0027-12 о залоге имущества; поручительством физических лиц Шевель Татьяной Евгеньевной и Шевель Анатолием Николаевичем.

25.04.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "РК "Прибрежлов" в лице директора Шевель Т.Е. (залогодатель) был заключен договор N 085300/0027-12 о залоге имущества, по условиям пункта 1.1 которого, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, приобретаемое залогодателем в будущем, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе судно РС "Песчаный".

13.08.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "РК "Прибрежлов" в лице директора Шевель Т.Е. (залогодатель) был заключен договор N 085300/0027-7/4 об ипотеке (залоге) морского судна (далее - договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю в залог судно РС "Песчаный".

Договор об ипотеке (залоге) морского судна зарегистрирован в государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта 25.08.2008 номер регистрации 077/08.

Полагая, что Шевель Т.Е., подписавшая кредитный договор от имени должника в качестве директора, не имела права быть назначенной на эту должность в соответствии с уставом общества от 12.11.2007, договор об ипотеке подписан со стороны должника неустановленным лицом, внешний управляющий ООО "РК "Прибрежлов" на основании статей 12, 166, 167, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды обеих инстанций, учитывая даты совершения оспариваемых сделок, руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указали, что к оспариваемым сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В материалы дела представлено два устава ООО "РК "Прибрежлов". Первый устав утвержден протоколом общего собрания участников от 20.06.2006 N 8, содержащий сведения о том, что участниками общества являются Гарнага Юрий Владимирович и Глотов Евгений Никандрович. Кроме того, пунктом 11.18 названного устава предусмотрено, что генеральным директором может быть как участник общества, так и третье лицо. Данные изменения, внесенные в устав, зарегистрированы в установленном законом порядке 28.06.2006.

Второй устав утвержден протоколом общего собрания участников от 12.11.2007 N 1, содержащий сведения о том, что единственным участником общества является Шевель Анатолий Николаевич. Пунктом 11.5.1 названного устава предусмотрено, что генеральный директор может быть избран только из числа участников общества. Данные изменения, внесенные в устав, зарегистрированы в установленном законом порядке 22.11.2007.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "РК "Прибрежлов" от 12.11.2007 директором общества назначена Шевель Татьяна Евгеньевна.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шевель Т.Е. на момент заключения оспариваемых договоров исполняла обязанности директора ООО "РК "Прибрежлов" и имела полномочия на подписание названных договоров.

Доводы заявителя жалобы о том, что Шевель Т.Е. не имела права быть назначенной на эту должность в соответствии с уставом общества от 12.11.2007, кассационной коллегией отклонены, поскольку с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ), пункта 11.18 устава общества от 2006 года, Шевель Т.Е. имела право быть назначенной директором ООО "РК "Прибрежлов" по решению участников общества.

Кроме того, решение участников общества от 12.11.2007 не признано недействительным, запись о директоре общества Шевель Т.Е. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, полномочия Шевель Т.Е. как директора общества на момент подписания кредитного договора и иных договоров, не оспаривались единственным участником ООО "РК "Прибрежлов" Шевелем А.Н. Более того, последний обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 11 000 000 руб., указал на то, что данное решение было принято им после рассмотрения бизнес-плана инвестиционного проекта по приобретению рыболовного судна типа РС-300 и заслушивания разъяснений генерального директора Шевель Т.Е.

Судами установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены обществом и частично возвращены должником в порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2011 N 10473/11, пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки - кредитного договора недействительным.

Относительно договора об ипотеке, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, судами установлено, что договор об ипотеке подписан, скреплен печатью общества и представлен на государственную регистрацию самим обществом, что свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение оспариваемого договора на согласованных условиях.

Таким образом, учитывая исполнение условий кредитного договора как кредитором, так и заемщиком, наличие волеизъявления общества на передачу судна РС "Песчаный" в залог банку, вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.12.2010 о взыскании солидарно с общества, Шевель Т.Е., Шевель А.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 3 318 000 руб. 85 коп., оспаривания кредитного договора и договора об ипотеке через достаточно продолжительное время после их заключения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о злоупотреблении заявителем своими правами и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности (том 1, л.д.248).

Судами обеих инстанций со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве доводы банка о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку, по мнению судов, это срок начал течь со дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления полномочия органов управления должника осуществляет внешний управляющий. Следовательно, внешний управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительными сделок как не соответствующих положениям статей 183, 174 ГК РФ.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделки внешним управляющим не оспариваются. Поэтому на настоящие требования внешнего управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11.

Поскольку исполнение сделок - кредитного договора началось 25.04.2008, договора залога - 13.08.2008, а с заявлением об оспаривании названных сделок внешний управляющий обратился 20.01.2012, то есть за пределами срока исковой давности, требования внешнего управляющего также не могли быть удовлетворены в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы судов относительно исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева