Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5895/12 по делу N А73-4802/2011

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

А73-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Г.А.Камалиевой

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича и его представителя Е.А.Хоменко, действовавшей по доверенности от 24.12.2012 N 6/5к

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Е.Ю.Гензель, старший юрисконсульт, доверенность от 10.05.2012 N 27 АА 0257275; А.А.Быков, представитель, доверенность от 05.05.2012 N 0070/12

от ФНС России: Д.Н.Карташов, представитель, доверенность от 28.09.2012 N 27 АА 0409660; Е.Г.Можаева, представитель, доверенность от 24.08.2012 N 27 АА 0409325

от общества с ограниченной ответственностью "НиКо": О.А.Порунова, представитель, доверенность б/н от 17.09.2012

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, постановление (дополнительное) Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012

по делу N А73-4802/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича

о признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств в адрес открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

В судебном заседании 18.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 25.12.2012.

Определением от 06.05.2011 Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - ООО "БизнесРемСтрой", общество, должник; ОГРН 1052700261162, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Советская, 34).

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 в отношении общества введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 ООО "БизнесРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим общества утвержден Лишай Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с заявлением и просил:

- признать на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку по переводу денежных средств а адрес открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС"; ОГРН 1027700149124, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4) от должника в общем размере 7 498 175 руб. 87 коп. в период с 25.05.2010 по 31.01.2011 с назначением платежа "по взаиморасчетам с ООО "Франчайзи" (ИНН 2721070216)_";

- на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "МТС" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 7 498 175 руб. 87 коп.

- на основании статей 1103, 1107 ГК РФ взыскать с ОАО "МТС" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2010 по 18.06.2012, в размере 1 074 012 руб. 31 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Франчайзи" (далее - ООО "Франчайзи"; ИНН 2721111840, ОГРН 1042700132430).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционной суда от 02.10.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Дополнительным постановлением от 09.10.2012 апелляционный суд взыскал с ООО "БизнесРемСтрой" в пользу ОАО МТС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бизнес Рем Строй" просит постановление апелляционного суда от 02.10.2012 (с учетом дополнительного постановления от 09.10.2012) отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.07.2012.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели к моменту ее совершения; в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления) законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Полагает, что принятие исполнения обязательства третьим лицом, исходя из императивно определенного законом поведения кредитора, предусматривающего лишь его обязанность принять такое исполнение, само по себе не может иметь цель причинения вреда имущественным правам исполняющего такое обязательство третьего лица, так как такое исполнение является волей самого исполняющего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ ОАО "МТС" обязано было принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "НиКо" (далее - ООО "НиКо") согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает постановление апелляционного суда от 02.10.2012 (с учетом дополнительного постановления от 09.10.2012) подлежащим отмене, а определение арбитражного суда от 26.07.2012 - оставлению в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, к которым присоединились представители ООО "НиКо", Федеральной налоговой службы. Представители ОАО "МТС" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (с учетом дополнительного постановления от 09.10.2012) с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами, в период с 24.05.2010 по 31.01.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "БизнесРемСтрой" (06.05.2011), последнее перечислило на счет ОАО "МТС" денежные средства в сумме 7 498 175 руб. 87 коп. платежными поручениями, указав в назначении платежа: "по взаиморасчетам с ООО "Франчайзи" (2721070216) за услуги связи".

Конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой", ссылаясь на то, что указанные действия должника по перечислению денежных средств ОАО "МТС" являются подозрительными сделками, совершенными безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на то, что названные перечисления осуществлены должником за несуществующее юридическое лицо, так как ООО "Франчайзи" с ИНН 2721070216 ликвидировано, о чем 08.12.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем ОАО "МТС" не могло не знать.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая заявление, суды исходили из того, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут рассматриваться как сделка.

В соответствии с этой нормой права оспариванию подлежат действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию.

Так, арбитражный суд установил, что сделка совершена в пределах срока, установленного этой нормой права (заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.05.2011, платежи осуществлены в период с 25.05.2011 по 31.01.2011), и на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности (наличие непогашенной задолженности перед рядом кредиторов).

Установив изменение должником своего места нахождения после совершения этих платежей и непередачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что о наличии этой цели другая сторона сделки - ОАО "МТС" должна была знать.

Данный вывод арбитражный суд обосновал следующим.

ООО "Франчайзи" (ИНН 2721070216) было ликвидировано 08.12.2009. Решение о предстоящем исключении было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 19.08.2009. Следовательно, проявляя требуемую осмотрительность, ОАО "МТС" должно было знать о том, что ООО "Франчайзи" (ИНН 2721070216) было исключено из ЕГРЮЛ, поэтому никаких договорных отношений после внесения такой записи не могло быть. Поскольку денежные средства были получены от третьего лица в погашение задолженности несуществующего юридического лица, о чем ОАО "МТС" должно было знать, ОАО "МТС" должно было сделать вывод о неосновательности получения этих денежных средств, и, как следствие, об ущемлении прав кредиторов третьего лица, перечислившего эти денежные средства.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об уменьшении имущества должника на сумму этих платежей.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда от 26.07.2012 и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ошибочности в этой связи вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии совокупности таких условий.

Так, апелляционный суд, установив, что спорная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку указанные перечисления привели к уменьшению стоимости этого имущества, сделал вывод о том, что сделка нанесла вред имущественным правам кредиторов общества.

При этом апелляционный суд установил отсутствие двух других обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Делая вывод о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки о наличии этой цели сделки, апелляционный суд, установив наличие у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, не установил факт наличия иных обстоятельств, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездность сделки.

Так, апелляционный суд, установив отсутствие у должника обязательств перед ОАО "МТС", пришел к выводу о том, что спорные платежи были направлены на погашение задолженности перед ОАО "МТС" иного лица - ООО "Франчайзи", перед которым у должника в свою очередь имелась задолженность, которая была погашении путем осуществления этих платежей.

К данному выводу апелляционный суд пришел, установив следующее.

Юридическое лицо с наименованием "Франчайзи" регистрировалось дважды. Первое из них - с ОГРН 1032700324470, ИНН 2721070216 зарегистрировано 01.07.2002 и ликвидировано 08.12.2009. Второе - с ОГРН 1042700132430, ИНН 2721111840 зарегистрировано 01.03.2004 и является действующим.

В соответствии с договором о предоставлении услуг связи (для корпоративных клиентов) от 27.11.2009 N 127380814576 ОАО "МТС" как оператор обязалось предоставлять абоненту - ООО "Франчайзи" услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, а абонент обязался принимать и оплачивать эти услуги. Стороной договора выступило ООО "Франчайзи" с ИНН 2721111840, а общество выступило в лице директора А.А.Цветова.

Впоследствии (30.04.2010, 01.07.2010, 14.01.2011) ООО "Франчайзи" (ИНН 2721111840) в лице менеджера Е.Л.Поплавской по доверенности и общество в лице директора А.А.Цветова подписали соглашения о гашении задолженности, по условиям которых общество обязалось погасить существующий у него перед ООО "Франчайзи" долг одним из перечисленных способов, в том числе платежами третьим лицам по обязательствам ООО "Франчайзи" на основании писем последнего с реквизитами для перечисления и основания платежа.

В рамках договоренностей, достигнутых между обществом и ООО "Франчайзи" (ИНН 2721111840), последнее направило в адрес общества письма от 20.05.2010, от 18.06.2010, от 19.07.2010, от 18.08.2010, от 16.09.2010, от 19.10.2010, от 15.11.2010, от 16.12.2010, от 17.01.2011, в которых просило сделать выплаты задолженности получателю - ОАО "МТС" с назначением платежа "по взаиморасчетам с ООО "Франчайзи" (2721070216) за услуги связи по счетам за апрель-декабрь 2010 года включительно".

Общество произвело платежи (которые оспариваются в рамках настоящего производства) согласно указанной в письмах информации.

Впоследствии стороны вышеназванного соглашения о гашении задолженности подписали акты зачета от 27.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 02.11.2010, от 30.11.2010, от 28.12.2010, от 31.01.2010, которыми зафиксировали факт исполнения обществом условий этого соглашения путем перечисления им денежных средств на счет ОАО "МТС" согласно письмам ООО "Франчайзи".

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные перечисления поступили на счет ОАО "МТС" в качестве платы за оказанные им для ООО "Франчайзи" (ИНН 2721111840) услуги связи в период с апреля по декабрь 2010 года.

При этом апелляционный суд учел, что во всех документах касательно указаний об оплате и о предстоящем либо состоявшемся зачете фигурирует именно ООО "Франчайзи" с ИНН 2721111840, а не ликвидированное ООО "Франчайзи" с ИНН 2721070216; в соглашениях о гашении задолженности прямо указано на способ гашения в виде осуществления обществом платежей по обязательствам ООО "Франчайзи", выступившего стороной соглашений (то есть с ИНН 2721111840); в письмах, направляемых в адрес общества, обозначены лицевые счета, согласованные в качестве принадлежащих действующему ООО "Франчайзи" в приложении А к заключенному с ним договору о предоставлении услуг связи.

При этом апелляционный суд отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что спорными перечислениями оплачивались услуги связи, оказанные ликвидированному ООО "Франчайзи", как бездоказательный исходя из следующего.

Указание в платежных поручениях набора цифр в скобках после написания ООО "Франчайзи", как указал апелляционный суд, обусловлено дословным выполнением плательщиком (обществом) предписаний, изложенных в письмах ООО "Франчайзи". Информации о том, что данные цифры являются ИНН организации, за которую осуществлен платеж, ни в письмах, ни в платежных поручениях, не содержится. То, что указанное цифровое сочетание полностью совпадает с ИНН ликвидированного ООО "Франчайзи", не означает безусловной обязанности получателя выяснять этот вопрос при поступлении платежей от третьего лица по счету, выставленному в адрес действующего абонента.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой", аналогичный доводу кассационной жалобы, о безвозмездном характере спорной сделки.

Отклонен апелляционным судом и довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.

Как указал апелляционный суд, акт о невозможности взыскания от 17.05.2011, составленный в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на который сослался конкурсный управляющий общества в обоснование наличия вышеуказанного обстоятельства, не является безусловным свидетельством того, что общество непосредственно до или после осуществления спорных платежей изменило место нахождения, поскольку в этом акте нет информации о том, с какого момента общество не располагается по юридическому адресу, тогда как платежи осуществлены не одномоментно, а в период длительностью более полугода.

С учетом изложенного, апелляционный суд фактически опроверг вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности совершения сделки с вышеуказанной целью.

Отклоняя довод заявителя, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что ОАО "МТС" не могло не знать о названной цели совершения сделки, апелляционный суд исходил из следующего.

Спорные перечисления осуществлены до возбуждения производства по делу о банкротстве общества и в значительной временной удаленности от даты принятия к производству заявления кредитора. В связи с чем общедоступная информация о неблагоприятном финансовом состоянии общества не должна была быть известна неопределенному кругу лиц, в том числе ОАО "МТС". Доказательства того, что ОАО "МТС" на момент принятия платежей за абонента от третьего лица каким-либо образом было поставлено в известность о наличии у плательщика неисполненных денежных обязательств, отсутствуют. ОАО "МТС", принявшее платежи, и общество, эти платежи осуществившее, не являлись связанными между собой какими-либо обязательствами. ОАО "МТС" не являлось кредитором общества, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, ОАО "МТС", приняв платеж по долгам за своего абонента (который на тот момент, как и в настоящее время, существовал в качестве действующего юридического лица и потреблял соответствующие услуги), действуя с должной степенью осмотрительности, не должно было проверять имущественное состояние плательщика, преследуемую им цель относительно своих кредиторов и наличие (отсутствие) у него неисполненных денежных обязательств. Значимым для получателя денежных средств (ОАО "МТС") в данном случае являлась платежеспособность его контрагента - то есть ООО "Франчайзи", поскольку задолженность именно контрагента становится погашенной в результате поступления денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, влекущих ничтожность сделки.

Установив недоказанность наличия оснований для признания сделки недействительной, апелляционный суд отклонил как необоснованные и требования о применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 1103 ГК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, были предметом исследования апелляционного суда, получили его надлежащую оценку, фактически направлены на их переоценку, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "БизнесРемСтрой" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, постановление (дополнительное) Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Г.А.Камалиева