Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2013 г. N Ф03-6162/12 по делу N А16-318/2012

г. Хабаровск

09 января 2013 г.

А16-318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русич"

на решение от 14.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012

по делу N А16-318/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки по договору поставки, а также убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, место нахождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области, пр. 60-летия СССР, 22-б, далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1097604017961, место нахождения: г. Ярославль, ул. Свердлова, 26, кв. 49, далее - Общество) о взыскании на основании договора поставки от 01.04.2011 N 131-11-КС ГОК стоимости не поставленного товара в сумме 166 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 52 124 руб., штрафа за непредставление документов в размере 8 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 398,67 руб., убытков в виде затрат истца на хранение товара ненадлежащего качества в сумме 62 004 руб., на возврат товара в сумме 7 986 руб., на проведение экспертизы товара в сумме 44 091 руб., всего 351 903,67 руб., а также судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012, с учетом определения от 14.06.2012 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, договорная неустойка, штраф в заявленных истцом размерах, а также убытки в сумме 53 657 руб. и судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 154,46 руб. (исчисленные исходя из пропорционально удовлетворенных требований); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение суда изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" взысканы денежные средства в сумме 280 081 руб., из которых: 166 000 руб. - стоимость поставленного товара, 114 081 руб. - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 563, 90 руб. и судебные издержки в сумме 159,18 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Русич" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований комбината.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права. При этом ссылается на статьи 15, 129, 454 - 456 ГК РФ. Считает, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) со стороны ответчика обязательств по поставке запасных частей. Также полагает, что результаты экспертизы, проведенные НПО "Комплексные экспертизы" от 21.02.2012, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат не согласился с доводами кассационной жалобы. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. При этом от Комбината потупило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая, что постановлением от 13. 09.2012, решение от 14.06.2012 изменено, кассационный суд проверяет законность указанного постановления.

Проверив законность постановления от 13.09.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом суду представлена копия договора поставки от 01.04.2011 N 131-11 КС ГОК, подписанного между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки передать покупателю товар (запасные части электрооборудования для кранов и оборудование в ремонтный цех), указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму.

Согласно спецификации, которая является приложением N 1 к указанному договору и составляет его неотъемлемую часть, товар является новым - не бывшим в употреблении.

Как следует из пункта 3.1. договора общая стоимость товара составляет 166 000 руб.

Оплата производится покупателем поэтапно путем внесения предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату в размере 50% от стоимости товара и окончательного платежа в сумме 83 000 руб. по факту отгрузки товара также на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.04.2011 поставщик, допустивший поставку товара ненадлежащего качества, обязан осуществить замену товара ненадлежащего качества в срок, согласованный с покупателем, но не более 30 календарных дней после получения письменного уведомления покупателя об этом.

Покупатель в случае поставки товара ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества (пункт 9.2).

За нарушение сроков поставки товара пунктом 12.2. указанного договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

За непредставление в срок документов, предусмотренных пунктом 2.3. договора, установлена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 5% от стоимости товара (пункт 12.3.).

Согласно пункту 4.8. договора от 01.04.2011 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В материалы дела также представлена копия спецификации N 1 к вышеназванному договору, подписанная теми же лицами, что и сам договор.

В спецификации указано наименование товаров, подлежащих поставке: автоматическая коробка скоростей модели АК 209-32/1418, производитель "Завод Зубчатых колес" стоимостью 125 423,73 руб. и трансформатор силовой TIEB - 7,7 - DZZn - 380/205 стоимостью 15 254,24 руб., их количество (по 1 штуке каждого), общая стоимость товаров с учетом НДС - 166 000 руб., срок поставки (отгрузки продукции) - 20 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы спецификации на расчетный счет поставщика, а также порядок и срок оплаты - предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшаяся сумма - по факту отгрузки в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.06.2011 N 00050868 грузоотправителем - ООО "Автотрейдинг-М" в адрес Комбината (грузополучателя) направлен груз наименованием з.ч., количеством мест 1, массой 310 кг, объемом 0,47 куб. м; получение груза 15.06.2011 грузополучателем подтверждается подписью представителя последнего.

Также в материалах дела имеется накладная отправителя (экспедиторская расписка) ООО "Автотрейдинг" от 12.05.2011 N ярсл-01'022 о принятии последним от грузоотправителя - Общества груза весом брутто 339 кг объемом 0,47 куб. м для грузополучателя - Комбината, которая также содержит подпись грузополучателя о выдаче ему груза.

В день получения товара по товарно-транспортной накладной от 15.06.2011 N 00050868 представителями грузополучателя составлен акт о несоответствии поставленного товара, в котором указано на то, что полученный по заявкам от 15.03.2011 и 17.03.2011 (повторно) товар - автоматическая коробка передач не соответствует заявкам и в отношении данного товара, на силовой трансформатор отсутствуют технические документы.

Позже 26.06.2011 представителями Комбината составлен акт о непригодности полученного 15.06.2011 по товарно-транспортной накладной N 00050868 товара - силового трансформатора со ссылкой на отсутствие технических документов, а также на то, что товар был в работе (б/у), так как на нем остались "обрезанные" провода и видны следы монтажа; при пуско-наладочных работах трансформатор оказался не рабочим (межвитковое замыкание первичной обмотки).

По товарно-транспортным накладным от 11.07.2011 N 005 021 130567 и от 26.07.2011 N 005 021 133006 указанный выше товар - автоматическая коробка передач и силовой трансформатор соответственно направлены Комбинатом посредством железнодорожного транспорта через ООО "ЖелДорЭкспедиция" в адрес Общества.

Согласно уведомлениям ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 22.09.2011, от 29.09.2011, а также распечаткам данной организации, груз, отправленный по данным товарно-транспортным накладным, по состоянию на 29.09.2011 (по товарной накладной N 005 021 133006) и на 03.08.2011 (по товарной накладной N 005 021 130567) ООО "Русич" не получен.

24.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1084, в которой предложил заменить товар - автоматическую коробку скоростей на товар, соответствующий спецификации N 1 к Договору от 01.04.2011, а также представить документы на данный товар. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 18.07.2011.

Истцом также представлена в дело претензия от 02.08.2011 N 1388, содержащая требование к Обществу о замене трансформатора силового на аналогичный в пригодном для эксплуатации состоянии с соответствующими документами или вернуть уплаченную Комбинатом за данный товар денежную сумму в размере 15 254,24 руб. Доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика, а также ее получения последним, материалы дела не содержат.

По заказу Комбината НПО "Комплексные экспертизы" проведены исследования указанных выше силового трансформатора и автоматической коробки передач, по заключениям которых изделия не пригодны к эксплуатации, а коробка передач не соответствует Договору от 01.04.2011 по своим габаритам и техническим характеристикам.

Комбинат, ссылаясь на то, что Общество не произвело замену указанного выше товара на товар, указанный в спецификации к Договору от 01.04.2011, надлежащего качества, от принятия товара ненадлежащего качества уклонилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара, договорной неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также судебных расходов.

При этом требования Комбината основаны на заключенном Договоре от 01.04.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о незаключенности Договора от 01.04.2011, указал на совершение ответчиком действий, направленных на исполнение этого договора.

Апелляционный суд, не согласившись с таким выводом, признал Договор незаключенным исходя из следующего.

В подтверждение факта подписания сторонами Договора от 01.04.2011 истец представил в материалы дела копию текста указанного договора, пояснив, что оригинал договора ответчиком в адрес истца не возвращен, а направлена лишь его факсимильная копия.

Однако договор с подписью представителя ответчика, направленный посредством факсимильной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от Общества, Комбинатом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, имеющиеся в материалах дела копии договоров отметок об их получении от ответчика посредством факсимильной связи не содержат.

Кроме того, в представленном тексте Договора от 01.04.2011 отсутствует условие о возможности заключения этого договора посредством факсимильной связи (статья 434 ГК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела истцом переписки усматривается, что 15.03.2011 Комбинат направил в адрес Общества заявку о возможности рассмотреть поставку вышеназванного оборудования с выставлением счета; повторная заявка с тем же содержанием направлена истцом в адрес ответчика 17.03.2011.

В ответ на данные заявки Обществом выставлен счет истцу от 17.03.2011 N 0317/1 на сумму 166 000 руб. на оплату товара: автоматической коробки скоростей модели АК 209-32/1418 и трансформатора силового TIEB - 7,7 - DZZn - 380/205.

Платежным поручением от 28.04.2011 N 402 Комбинат произвел оплату данного счета в полном объеме.

Акты о несоответствии и непригодности поставленного товара от 15.06.2011 и 26.06.2011, составленные истцом после получения спорного товара, также имеют ссылки на поставку товара по заявкам от 15.03.2011 и 17.03.2011.

Все электронные письма, направленные истцом в адрес ответчика и информирующие о получении товара 15.06.2011, имеют ссылки только на заявки от 15.03.2011 и 17.03.2011. Ссылки на Договор от 01.04.2011 в них отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках Договора от 01.04.2011.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока поставки и штрафа за непредставление документов, установленных договором, оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой поставки, которые регулируются нормами права главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая представленные в дело доказательства, перечисленные нормы права, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость поставленного товара в сумме 166 000 руб.

В пунктах 1,2 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд, установив, что право истца поставкой ответчиком некачественного товара было нарушено и для восстановления нарушенного права им были понесены расходы на возврат товара, его хранения и доставку назад в адрес грузоотправителя (истца) в связи с отказом Общества от получения товара, затраты на производство экспертизы, о чем в деле имеются надлежащие доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 114 081 руб.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 159, 18 руб., уплаченных в качестве госпошлины за представление выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 563, 90 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заключения специалиста НПО "Комплексные экспертизы" от 21.02.2012 являются ненадлежащими доказательствами отклоняется, поскольку апелляционный суд, принимая их в качестве доказательств исходил из того, что наименование товара в спецификации к договору и счете от 17.03. 2011 N 0317/1 (составленном по заявке) в соответствии с которым осуществлялась поставка товара, является идентичным.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А16-318/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева