Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2013 г. N Ф03-5228/12 по делу N А51-22213/2011

г. Хабаровск

09 января 2013 г.

А51-22213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Мухамеджанова Д.И., представитель по доверенности без номера от 09.09.2012;

от ответчика - ООО "Северная Венеция": Железняк А.В., представитель по доверенности без номера от 01.01.2012;

от других лиц - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Северная Венеция"

на решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А51-22213/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

к открытому акционерному обществу "Северная Венеция", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Балтика", обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СВ - Транспорт", закрытому акционерному обществу "Рефсервис-М"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (ОГРН 1022501301217, адрес (место нахождения): 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63-а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Северная Венеция" (ОГРН 1027804866220, адрес (место нахождения): 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, 6, лит. А, пом. 24-Н) об обязании освободить железнодорожный путь необщего пользования N 5, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 63-а, путем уборки железнодорожных вагонов N 58757022, N 53711305 в течение 14 дней, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока после его вступления в законную силу предоставить ООО "Гудман" право освободить указанный железнодорожный путь путем уборки названых вагонов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании 1 815 231 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО "Северная Венеция", в отсутствие правовых оснований находятся на железнодорожном пути истца, тем самым препятствуя его использованию. Поэтому иск в части обязания ответчика освободить путь от вагонов с возмещением истцу неосновательного обогащения, возникшего вследствие отстоя вагонов, должен быть удовлетворен на основании статей 304, 1102, 1105 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания" (далее - рефрижераторная компания), ООО Лизинговая компания "СВ-Транспорт" (далее - лизинговая компания), ООО "Балтика", ЗАО "Рефсервис-М".

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил обязать ОАО "Северная Венеция" освободить железнодорожный путь от вагонов в течение 14 дней после вступления решения в законную силу, при неисполнении данной обязанности представить истцу право самостоятельно освободить путь за счет данного ответчика со взысканием с него расходов, а также взыскать с ОАО "Северная Венеция" 1 241 352 руб. неосновательного обогащения (за отстой вагонов) за период с 21.07.2010 по 06.12.2011, а с рефрижераторной компании - 573 879 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.2009 по 20.07.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к рефрижераторной компании и, уточнив иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения, просил удовлетворить иск в этой части, охватываемый периодом с 21.07.2010 по 06.12.2011, за счет ОАО "Северная Венеция" в сумме 1 241 352 руб.

Решением от 04.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2012) производство по делу в части требований к рефрижераторной компании прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Требования об обязании ОАО "Северная Венеция" освободить железнодорожный путь необщего пользования N 5 путем уборки железнодорожных вагонов в течение 14 дней после вступления решения в законную силу и взыскании с данного ответчика 1 241 352 руб. неосновательного обогащения удовлетворен. В остальном в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части рассмотренных по существу требований мотивированы тем, что представленные в деле доказательства подтверждают факт принадлежности ОАО "Северная Венеция" спорных вагонов на праве собственности и их незаконное нахождение на железнодорожном пути истца. Поэтому иск об освобождении имущества истца удовлетворен путем возложения данной обязанности на названного ответчика на основании норм статьи 304 ГК РФ, наряду со взысканием с него неосновательного обогащения в заявленной сумме. Иск в части предоставления истцу права самостоятельно освободить путь от имущества ответчика при неисполнении им настоящего решения, отклонен, так как это требование касается вопроса принудительного исполнения судебных актов, который регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве. При этом суды отклонили доводы ОАО "Северная Венеция" о переходе права собственности на спорные вагоны к другим лицам, признав соответствующие сделки купли-продажи заключенными для видимости и с целью создания истцу препятствий к судебной защите.

В кассационной жалобе ОАО "Северная Венеция" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в спорный период ОАО "Северная Венеция" утратило права собственника в отношении спорных вагонов, заключив сделки по их отчуждению. При этом в деле представлены доказательства исполнения договоров купли-продажи вагонов и договора лизинга, заключенного с ООО "Балтика", однако данные доказательства не приняты судами во внимание при выявлении целей совершения этих сделок. Считает также, что суды не дали оценку основаниям, по которым рефрижераторная компания поставила вагоны в адрес ООО "Гудман", которые свидетельствуют об обязанности последнего оплачивать отстой вагонов. Суды неверно применили нормы статьи 223 ГК РФ, определяющие переход права собственности на имущество по договоренности сторон, пришли к взаимоисключающим выводам по правоотношениям участников спора, не привели в судебных актах мотивы, по которым отвергли доказательства передачи вагонов новым собственникам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гудман" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Помимо этого, в суд поступил отзыв от не участвующего в деле лица - ООО "Северо-Западный Морцентр-ТЭК", которое указывает на незаконность выводов судов о совершении для видимости договоров купли-продажи, поскольку в настоящее время вагоны предоставлены данному лицу в сублизинг со стороны ООО "Балтика" по договору от 20.07.2010, который исполняется. В свою очередь, приведенные в решении и в постановлении выводы влияют на оценку законности лизинговых отношений с данным имуществом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Северная Венеция" и ООО "Гудман" поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признавая ОАО "Северная Венеция" нарушителем вещных прав истца на железнодорожный путь, суды исходили из установленных ими обстоятельств принадлежности названному ответчику на праве собственности вагонов N 58757022, N 53711305, являющихся объектами нарушения. Факт нахождения данных вагонов на железнодорожном пути истца не опровергнут.

Суды отклонили доводы ОАО "Северная Венеция" о том, что оно утратило право собственности на спорные вагоны, признав договоры купли-продажи вагонов представленными суду с целью создания видимости их наличия ("хамелеонские" сделки), так как в деле не представлены доказательства их фактического исполнения. Помимо этого, апелляционный суд отметил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной передаче вагонов приобретателям, которая требуется в силу норм статьи 223 ГК РФ, что указывает на несостоявшийся переход права собственности на это имущество и этим лицам.

Вместе с тем данные выводы судов являются неправомерными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно данной норме права совершение договора купли-продажи преследует цель перенесения титула собственника вещи с продавца на покупателя с предоставлением последнему вытекающих из этого титула прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретенным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, переход права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь к приобретателю не связывается с ее обязательным поступлением в фактическое владение последнего. Наличие препятствий к получению имущества во владение на момент совершения сделки по его отчуждению, в том числе в связи с нахождением у третьих лиц, само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки и ее совершении для видимости.

В материалы дела представлен договор от 07.02.2008 N КП 454-1/8, заключенный между ООО "БАЙЯРД АВТО" (продавец), ООО "Северная Венеция" (покупатель) и рефрижераторной компанией (лизингополучатель), предметом которого выступили 82 вагона; представлены спецификация к этому договору и акт приема-передачи. Согласно пункту 4.6 данного договора право собственности на вагоны переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. В дело представлен договор лизинга от той же даты, заключенный между ООО "Северная Венеция" и рефрижераторной компанией, на те же вагоны и соглашение от 16.07.2010 о расторжении данного договора по соглашению его сторон.

В деле имеется договор от 16.07.2010 N КП 289-1-1/10, заключенный между ООО "Северная Венеция" (продавец), лизинговой компанией (покупатель) и ООО "Балтика" (лизингополучатель), на передачу в собственность лизинговой компании 196 вагонов, включая спорные. В подтверждение исполнения данного договора представлены спецификация, акт приемки-передачи от 21.07.2010, подписанный участниками сделки. В пункте 4.6 данного договора стороны определили, что право собственности на приобретаемые вагоны переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, что согласуется с нормами пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

В деле имеется отзыв ООО "Балтика", в котором данный участник процесса подтверждает, что является владельцем вагонов по договору лизинга от 16.07.2010 N 289-1/10.

Отвергая ссылки ОАО "Северная Венеция" на договоры купли-продажи, суды не указали причины, по которым не приняли во внимание приведенные выше доказательства исполнения договоров, как того требуют нормы статей 170, 271 АПК РФ, не привели мотивы признания названных доказательств недостаточными для установления факта исполнения данных сделок.

То, что два спорных вагона продолжают занимать железнодорожный путь истца, не опровергает факт перехода вещных прав на них в настоящее время к лизинговой компании по правилам статьи 223 ГК РФ, учитывая условия пункта 4.6 договора от 16.07.2010.

Более того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции лизинговая компания заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение вагонов во владении ООО "Балтика". Данное ходатайство поступило в электронном виде в суд первой инстанции 17.04.2012 и согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2012 принято судом к рассмотрению. В приложении к ходатайству поименованы дополнительные доказательства, включая копии договора лизинга, платежных поручений, акта приема-передачи технических паспортов.

Однако данных доказательств в материалах дела нет, равно как и акта об их отсутствии, как приложений к ходатайству, обязательного к составлению в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 N 1).

Учитывая эти обстоятельства, кассационный суд не может согласиться с выводом судов о том, что стороны не представили доказательства исполнения договоров купли-продажи, в частности, договора от 16.07.2010, а также с выводом апелляционного суда о недоказанности перехода к лизинговой компании права собственности на вагоны с точки зрения статьи 223 ГК РФ. Кроме того, вывод судов о видимости совершения договоров охватывает договоры купли-продажи в части отчуждения вагонов, не находящихся в споре, обстоятельства оборота которых не входят в предмет исследования по данному делу и не подлежали доказыванию участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, неправомерность суждений, сделанных по результатам оценки договоров купли-продажи вагонов, ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций о сохранении за ОАО "Северная Венеция" права собственности на рассматриваемые вагоны в спорный период и, как следствие, о том, что данное общество является надлежащим ответчиком по иску.

Ввиду изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; с целью выяснения вопроса о характере договоров купли-продажи проверить существование дополнительных доказательств, подтверждающих их исполнение, дать оценку доказательствам, относящимся к данным сделкам, которые имеются в деле. В зависимости от установленного суду с учетом правил статьи 223 ГК РФ необходимо определить, являлось ли ООО "Северная Венеция" собственником вагонов в спорный период, и, исходя из этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А51-22213/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков