Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2013 г. N Ф03-6350/12 по делу N А51-9868/2011

г. Хабаровск

11 января 2013 г.

А51-9868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

от ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" - Гордейчик А.В., адвокат по доверенности без номера от 15.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012

по делу N А51-9868/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю.Ротко

По иску закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

о взыскании 32 000 000 руб.;

по встречному иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика"

о взыскании 10 927 101 руб. 51 коп.

Закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732; место нахождения: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10, 9) о взыскании 206 229 871 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в связи с неосвоением в полном объеме аванса, перечисленного по договору субподряда от 24.04.2010 N 788-ОР (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО "Дальтехэнерго" до рассмотрения дела по существу предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Распределенная энергетика" 10 927 101 руб. 51 коп. стоимости выполненных и неоплаченных подрядных работ (с учетом уточнения размера требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик строительства - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1; далее - ОАО "ДВУЭК").

Решением от 01.03.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 без изменения, исковые требования ЗАО "Распределенная энергетика" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дальтехэнерго" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

03.10.2012 в суд поступило ходатайство ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к ОАО "Дальтехэнерго".

Определением от 05.10.2012 ходатайство отклонено со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ и отсутствие доказательств того, что судебный акт способен повлиять на права и интересы заявителя.

На данное определение ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение мотивировано отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование определения от 05.10.2012. ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" обладало сведениями о назначении судебного заседания, имело возможность самостоятельно принять меры к получению информации о движении дела и ознакомиться с судебным актом, который опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 06.10.2012. В связи с этим предусмотренные статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока на обжалование определения от 05.10.2012 отсутствуют, а жалоба подлежит возвращению.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" просит определение апелляционного суда от 12.11.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд нарушил нормы части 6 статьи 121 АПК РФ, не учел, что заявитель не уведомлялся о судебных разбирательствах по делу. Определение от 05.10.2012 об отказе во вступлении в дело заявителя вынесено с нарушением норм статьи 185 АПК РФ, его содержание изложено в определении об отложении судебного разбирательства. В связи с этим суду следовало учитывать дату получения ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" копии данного определения при исследовании причин пропуска срока на его обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальнехэнерго" поддерживает ее доводы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали. ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" заявило о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 25.12.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 09.01.2013.

Проверив законность определения от 12.11.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частями 1-3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" апелляционной жалобы - 22.10.2012 срок на апелляционное обжалование определения от 05.10.2012, установленный статьей 51 АПК РФ, истек.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование названного определения, апелляционный суд исходил из осведомленности заявителя о назначенном судебном заседании и наличии у него возможности узнать об определении от 05.10.2012 из информации, размещенной на сайте суда в сети Интернет. При этом апелляционный суд применил разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), указав, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, применяя данные разъяснения, апелляционный суд не учел, что заявитель не извещался судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ. Данное ходатайство направлено заявителем по почте и рассмотрено судом по истечении двух дней после поступления в суд. При этом сведения о том, что ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" знало о назначенном судебном заседании, проведенном 05.10.2012, на что сослался апелляционный суд, в деле отсутствуют. Непосредственно в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель указал, что осведомлен о назначении судебного заседания на 27.08.2012.

По смыслу норм части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, не участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела и несут связанный с непринятием таких мер риск неблагоприятных последствий, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. До этого момента обязанность к получению такой информации у лица отсутствует, и риск негативных последствий от несовершения данных действий на него возлагаться не может.

Исходя из изложенного, вывод апелляционного суда, основанный на нормах статьи 9 АПК РФ, о непринятии заявителем, не являющимся лицом, участвующим в деле, должных мер к получению информации об определении от 05.10.2012, неправомерен. Как следствие, указание суда на отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование данного судебного акта по этим мотивам является преждевременным.

В связи с этим определение от 12.11.2012 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А51-9868/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков