Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-5855/12 по делу N А73-4189/2012

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А73-4189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат": Жаворонков А.А., представитель по доверенности от 05.09.2011 N 78АА0665322

от ООО "ПСК "Стройрегион": Сергеев С.С., представитель по доверенности от 04.04.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион"

на решение от 20.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012

по делу N А73-4189/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион"

о взыскании 1 693 636 руб. 78 коп.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат"

о взыскании 441 412 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (ОГРН 1072706000421, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ул. Школьная, 6, далее - ООО "АГМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройрегион" (ОГРН 1072722007313, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 12-49, далее - ООО "ПСК "Стройрегион", ответчик) с иском о взыскании 1 693 636,78 руб., из которых 827 374,50 руб. - сумма долга, 355 771,03 руб. - неустойка за просрочку возврата аванса и 510 491,25 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору.

Определением от 25.04.2012 в порядке ст.132 АПК РФ к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО "ПСК "Стройрегион" к ООО "АГМК" о взыскании 441 412,93 руб. в том числе: 423 440,24 руб. - сумма долга и 17 972,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "ПСК "Стройрегион" в пользу ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" 1 605 152, 06 руб., в том числе: аванс в сумме 827 374 руб. 50 коп., неустойку за просрочку возврата аванса в сумме 355 771 руб. 03 коп. и неустойку за нарушение сроков строительства в сумме 422 006 руб. 53 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ПСК "Стройрегион" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Проектно-строительная компания "Стройрегион" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает подтвержденным факт выполнения работ своими силами; необоснованное непринятие во внимание актов освидетельствования скрытых работ. Указывает на неоднократное направление заказчику актов о приемке выполненных работ. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 15.02.2011 между ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N (01-1-202) 97, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить устройство фундаментов и перекрытий участка очистки оборотных растворов "Гидрометаллургического цеха" Амурского гидрометаллургического комбината.

Договором подряда предусмотрено поэтапное выполнение работ: начало выполнения работ - не позднее 25.02.2011, первый этап (устройство фундаментов под каркас, устройство и монтаж фундаментных балок и обратная засыпка - до 20.03.2011; второй этап (устройство монолитных каналов и фундаментов под оборудование) - с 15.04.2011 по 15.05.2011; третий этап (монтаж цокольных панелей 22 штуки): с 19.04.2011 по 24.04.2011, четвертый этап - устройство монолитных перекрытий с 19.04.2011 по 07.05.2011.

Пунктом 3.1 определена стоимость выполнения работ на основании локальных смет, расчета стоимости доставки материалов на объект (Приложение N 7 к договору), расчета затрат, связанных с перебазировкой техники и командированием рабочих (Приложение N 8) и составляет 6 806 556,75 руб.

Разделом 4 договора подряда установлен порядок расчетов, по условиям которого заказчик оплачивает подрядчику аванс 825 894 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 1 216 073 руб. в течение 10 банковских дней с момента окончания перебазировки техники и подписания сторонами акта об окончании перебазировки.

Пунктом 4.1.2 договора оплата стоимости фактически выполненных работ по каждому отдельно выполненному этапу работ осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счета, в размере разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса.

Платежными поручениями от 10.03.2011 N 245, от 22.02.2011 N187 заказчиком перечислен аванс по договору на общую сумму 2 041 967, 48 руб.

Платежными поручениями: от 14.04.2011 N 428, от 20.05.2011 N 597, от 03.08.2011 N 1050, от 03.08.2011 N N 1059, 1060 заказчик произвел оплату фактически выполненных работ на сумму 2 049 935, 38 руб. 86 коп. Всего заказчиком перечислено подрядчику, с учетом аванса 4 091 902, 86 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без замечаний, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 3 264 528, 36 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику уведомление от 05.08.2011 N 1671А о расторжении договора в одностороннем порядке.

27.01.2012 заказчик направил письмо N 168А с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 1 466 973, 42 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ПСК "Стройрегион" полагая, что ООО "АГК" не в полном объеме произведена оплата выполненных работ, задолженность по оплате составила 423 440 руб. обратилось со встречным иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 972, 69 руб.

Арбитражные суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые главой 37 ГК РФ, условиями договора от 15.02.2011 N (01-1-202) 97.

Согласно п.1 ст.740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем нормы ст.753 ГК РФ допускают возможность составления одностороннего акта. При этом мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты формы КС-2, КС-3 общая стоимость выполненных работ по которым составляет 3 264 528, 36 руб. Данные акты подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения работ, по которым сторонами не оспаривается.

Кроме того, ООО "ПСК "Стройрегион" ссылаясь на то, что им выполнены земляные работы по обратной засыпке котлована представлены акты формы КС-2, КС-3 от 13.12.2011, от 22.08.2011 на сумму 911 271, 52 руб., 327 543, 22 руб., 12 000 руб. Данные акты со стороны заказчика не подписаны, при этом их получение сторона не опровергает.

ООО "АГМК" оспаривая выполнение земляных работ, ссылается на протокол рабочей комиссии от 30.04.2011, акт освидетельствования засыпки котлована от 01.07.2011. Из названных документов следует, что организация и обеспечение работы техники по обратной засыпке котлована осуществлялась ООО "АГМК"; руководство работами по обратной засыпке котлована - ООО "ПСК "Стройрегион".

В обоснование обеспечения выполнения указанных работ строительной техникой заказчиком представлены договоры, заключенные последним с ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания", с предпринимателем Намоконовым П.Ю., а также наряды-заказы на строительную технику, подписанные представителем заказчика.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле документы суды не приняли в качестве надлежащих доказательств по выполнению земляных работ вышеперечисленные акты формы КС-2, КС-3, поскольку факт выполнения указанных работ подрядчиком в силу ст.65 АПК РФ не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 441 412 руб. 93 коп. по встречному иску отказали.

Ссылка подрядчика на акты освидетельствования скрытых работ от 15.06.2011 N 32, от 17.06.2011 N 23-1, от 15.06.2011 N 27-2, от 08.05.2011 N 13 суды не приняли в качестве доказательств выполнения земляных работ силами подрядчика, поскольку как установлено, на данные акты имеется ссылка в акте освидетельствования засыпки котлована от 01.07.2011. Кроме того судом принято во внимание отсутствие доказательств нахождения у подрядчика необходимой техники для выполнения спорных работ.

Таким образом, в рамках названного договора подлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждено на сумму 3 264 528, 36 руб.

В связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания по первоначальному иску суммы переплаты в размере 827 374, 50 руб. (4 091 902, 86 руб. - 3 264 528, 36 руб.) соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и является правильным.

В отношении требований о взыскании неустойки начисленной на сумму переплаты (827 374, 50 руб.), а также неустойки исчисленной за нарушение сроков строительства, суды с учетом правил ст.330 ГК РФ, условий п.п. 9.6, 10.1, 10.5 договора N (01-1-202/97) признали правомерным исчисление неустойки на сумму переплаты в размере 355 771, 03 руб., а также неустойки за нарушение сроков строительства в сумме 422 006, 53 руб. При этом расчет неустойки проверен судом.

Выводы суда в этой части не оспариваются.

Спорным является вопрос о снижении неустойки, поскольку ООО "ПСК "Стройрегион" считает необоснованным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ООО "ПСК "Стройрегион", заявляя ходатайство о снижении неустойки каких-либо доказательств, в нарушение ст.65 АПК РФ, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило.

Поэтому суды, установив доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по договору от 15.02.2011 N (01-1-202) 97, а именно: нарушение сроков выполнения работ, нарушение условий по возврату аванса и, учитывая, что в силу ст.333 ГК РФ, ст.65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно сделали вывод об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, установленной сторонами при подписании вышеназванного договора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно абз.3 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, и поэтому подлежит снижению, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права и не опровергают выводы судов в данной части, а выражают лишь несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу а73-4189/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Г.А.Камалиева