Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2011 г. N Ф03-553/11 по делу N А73-10759/2010

г. Хабаровск

16 марта 2011 г.

А73-10759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива N 347: Черных В.Ф., председатель правления

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенностям от 23.12.2010 N 12572/02-10

от администрации г. Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенностям от 30.09.2010 N 1.1.21-192

рассмотрел кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011

по делу N А73-10759/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

по заявлению Гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива N 347

к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, администрации г.Хабаровска

о признании незаконным решения и об обязании присвоить адрес объекту недвижимости

Гаражно-эксплуатационный потребительский кооператив N 347 (далее - кооператив), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (далее - Департамент) от 29.04.2010 N 4062/18-04 и об обязании Департамент присвоить адрес объекту недвижимого имущества - гаражному комплексу ГЭПК N 347, согласно заявке о присвоении адреса.

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке пункта 6 статьи 46 АПК РФ привлечена администрация г.Хабаровска (далее - администрация).

Заявление обосновано тем, что оснований препятствующих присвоению адреса существующему комплексу недвижимого имущества у Департамента не имелось, поскольку имевшиеся неточности в разрешительных документах не могут свидетельствовать о незаконности строительства гаражных боксов, осуществленного в пределах границ предоставленного для этих целей земельного участка.

Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано незаконным как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и несоответствующее Постановлению Мэра г.Хабаровска от 02.06.2003 N 701 "Об утверждении Положения о порядке присвоения адресов объектам капитального строительства, объектам, не являющимся объектами капитального строительства, на территории г. Хабаровска". При этом суд обязал администрацию г.Хабаровска присвоить адрес объекту недвижимого имущества - гаражному комплексу, расположенному примерно в 278,0 м по направлению на восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой

Аэродром) N 16, принадлежащего кооперативу.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии признаков самовольного строительства 4 объектов из 38 возведенных гаражных боксов по причине отсутствия разрешительной документации, в связи с чем заявитель считает отказ в присвоении адреса объекту капитального строительства законным и обоснованным. Кроме того, Департамент полагает неправомерным взыскание с него в пользу кооператива государственной пошлины.

Кооперативом представлен отзыв на жалобу, в котором он отклоняет изложенные в ней доводы и просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Представитель администрации и Департамента в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель кооператива.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 17.10.1990 N 384/3 Железнодорожному районному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей во временное пользование предоставлен земельный участок для строительства гаража на 34 бокса в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Согласно акту от 16.03.1993 приемочная комиссия приняла в эксплуатацию построенные гаражи на 38 боксов. При этом в названном акте среди представленной заказчиком документации указаны решение горисполкома от 17.10.1990 N 384 "Об отводе земельного участка для строительства гаража на 38 боксов в Железнодорожном районе" и технический паспорт на построенный гараж на 38 боксов.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 29.09.2008 N 1548 заявителю утвержден проект территориального землеустройства (проект границ) земельного участка, местоположением: г.Хабаровск, Железнодорожный округ, кв.ДОС (Большой Аэродром), общей площадью 5 951 кв.м под существующие гаражи.

19.01.2010 ГЭПК N 347 обратился в Департамент с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимости - комплекс гаражных боксов, расположенных на территории Большого Аэродрома в г.Хабаровске, в ответ на которое Департамент в письме от 19.03.2010 за N2497/18-04 сообщил о наличии препятствий для присвоения городского учетного номера объектам капитального строительства, указав на необходимость устранения отмеченных в письме несоответствий и представления дополнительных документов.

Далее, кооператив обратился в ГУ "Государственный архив Хабаровского края", которое предоставило копию решения горисполкома от 17.10.1990 N 384/3 "Об отводе Железнодорожному районному Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей земельного участка для проектирования и строительства гаража на 34 бокса в Железнодорожном районе", а также сообщило об отсутствии документа от 17.10.1990 за N384, упомянутого в акте от 16.03.1993 о вводе в эксплуатацию гаражей.

Данные документы 22.04.2010 дополнительно предоставлены кооперативом в Департамент. Несмотря на это, письмом от 29.04.2010 N 4062/18-04 заявителю отказано в присвоении адреса спорному объекту недвижимости по основаниям, изложенным в ранее направленном письме.

Не согласившись с указанным отказом и считая его незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования заявителя, арбитражные суды исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили незаконность решения Департамента по отказу в присвоении адреса объекту капитального строительства, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива.

Так, согласно пункту 9 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирование планировки и застройки территории муниципального образования входит в предмет ведения местного самоуправления.

Постановлением Мэра г.Хабаровска от 02.06.2003 N 701 утверждено Положение о порядке присвоения адресов объектам капитального строительства, временным объектам, не являющимися объектами недвижимости на территории г. Хабаровска, в соответствии с пунктом 3.1 которого установлено, что присвоение адреса осуществляется актом администрации города о присвоении городского учетного номера объекту капитального строительства, временному объекту на основании заявки о присвоении адреса. Этим же пунктом предусмотрено, что подготовку проектов актов администрации города осуществляет Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно признали, что кооперативом представлены в Департамент все предусмотренные пунктом 3.4 названного Положения документы, необходимые для присвоения адреса, а именно: технический и кадастровый паспорта объекта; разрешение на строительство объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документ о предоставлении земельного участка заявителю, на котором расположен объект; документ, определяющий местоположение границ земельного участка: схема расположения земельного участка на кадастровых планах или кадастровый паспорт земельного участка, сведения ИСОГД (план земельного участка, проект границ земельного участка, утвержденные до 01.11.2008); устав кооператива от 01.08.1997; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 27 N 001069953; свидетельство о государственной регистрации от 01.08.1997.

Таким образом, выводы судов о незаконности отказа Департамента в присвоении адреса комплексу объектов недвижимости соответствуют подлежащим применению нормам права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы схожи с теми основаниями, которые указывались Департаментом в оспариваемом кооперативом отказе и правовая оценка которым дана арбитражными судами обеих инстанций. При этом заявитель жалобы настаивает, что согласно представленному решению Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от 17.10.1990 N 384/3 кооперативу выделялся земельный участок для строительства гаража из 34 боксов, в то время как принятый в эксплуатацию гараж содержит количество боксов, равное 38, что, по мнению заявителя, фактически свидетельствует о самовольной постройке 4 гаражных боксов, и данное обстоятельство препятствует присвоению адреса объекту.

Между тем данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имеющиеся неточности и противоречия в разрешительных документах препятствуют присвоению адреса гаражному комплексу, введенному в эксплуатацию по акту от 16.03.1993. Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ввиду самовольного их строительства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины. Как правильно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, взыскание с Департамента понесенных кооперативом судебных расходов в размере уплаченной им государственной пошлины в полной мере соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, арбитражными судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи рассмотрением кассационной жалобы Департамента по существу, приостановление исполнения обжалованных решения от 01.11.2010 и постановления апелляционного суда от 14.01.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2011 N 001405 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А73-10759/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2011 N 001405, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина