Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-6118/12 по делу N А59-471/2012

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А59-471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Хмыз А.В., представитель, доверенность от 03.12.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012

по делу N А59-471/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 317 903 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1066501072142, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2) (далее - ООО "СМЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, 694400, Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70) (далее - Комитет) о расторжении муниципального контракта от 26.04.2011 N 0161300000811000014-0148901-01 и взыскании 317 903 руб. задолженности за выполненные работы.

Иск обоснован невозможностью выполнения подрядных работ по муниципальному контракту и наличием оснований для его расторжения, а также для оплаты выполненных работ на сумму 317 903 руб. в соответствии со статьями 716 (пункт 3), 720 ГК РФ.

Комитет, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным иском к ООО "СМЭП" о расторжении муниципального контракта от 26.04.2011 и взыскании 44 880 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Встречный иск обоснован существенным нарушением ООО "СМЭП" обязательств по контракту и наличием оснований для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ, а также для взыскания неустойки на основании пункта 5.1. контракта, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования ООО "СМЭП" удовлетворены. Муниципальный контракт от 26.04.2011 расторгнут, с Комитета в пользу общества взыскано 317 903 руб. за выполненные работы. В удовлетворении требований Комитета отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Комитетом не представлены доказательства обоснованности отказа от подписания акта сдачи-приемки результатов работ ООО "СМЭП", а также некачественного выполнения им работ в рамках муниципального контракта от 26.04.2011.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Комитета в части расторжения муниципального контракта от 26.04.2011 удовлетворен, в части исковых требований о взыскании неустойки производство по делу прекращено. При этом апелляционный суд исходил из недействительности односторонних актов формы КС-2, КС-3 от 31.05.2011 в силу чего общество лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ, а также из наличия оснований для расторжения муниципального контракта от 26.04.2011 в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СМЭП" просит постановление от 20.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по иску ООО "СМЭП". В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, принятого без учета действительных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом заявитель ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2011 по делу N А59-3424/2011, касающегося обстоятельств надлежащего исполнения обязательств ООО "СМЭП" по муниципальному контракту. В связи с этим считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о недоказанности уведомления обществом Комитета о необходимости устройства берм в силу рельефа местности и дорожных условий, а также о неизвещении Комитета о необходимости приемки работ. Заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение апелляционным судом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Полагает, что, признавая недействительными акты формы КС-2, КС-3 от 31.05.2011, апелляционный суд не дал оценку обоснованности отказа Комитета от подписания актов приемки результата работ, выполненных по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выражает несогласие с приведенными в ней доводами и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СМЭП" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Проверив законность постановления от 20.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между Комитетом (заказчик) и ООО "СМЭП" (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт N 0161300000811000014-0148901-01, предметом которого является выполнение работ по установке дорожных знаков в пгт. Тымовское по ул. Октябрьской, Торговой, Красноармейской, Криворучко.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.05.2011 (пункт 1.5.), общая стоимость работ составила 600 000 руб. (пункт 1.4. контракта).

Наименование работ и затрат по установке дорожных знаков предусмотрены Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту.

Письмами от 16.05.2011, 17.05.2011, 31.05.2011 подрядчик уведомил заказчика об установлении части дорожных знаков и невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием в местах установки знаков присыпных к обочине берм, работы по обустройству которых не предусмотрены муниципальным контрактом.

Письмом от 15.06.2011 подрядчик уведомил заказчика о необходимости в соответствии с пунктом 4.3. муниципального контракта и статьей 720 ГК РФ принять и оплатить работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Претензией от 06.12.2011 подрядчик предложил заказчику подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.04.2011, принять выполненные работы до 27.12.2011 и произвести их оплату до 31.12.2011.

Комитет претензией N 1531 также предложил ООО "СМЭП" расторгнуть муниципальный контракт от 26.04.2011 и направил в адрес последнего соответствующее соглашение, от подписания которого подрядчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая спор, арбитражные суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как правоотношения, вытекающие из подрядных строительных работ (статья 740 ГК РФ) в рамках муниципального контракта от 26.04.2011.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Поскольку отношения сторон по настоящему делу регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, подрядчик, обнаруживший наличие обстоятельств, не позволяющих завершить предусмотренные контрактом работы, имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Отменяя решение от 06.06.2012 и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд не рассмотрел в полном объеме требования истца по первоначальному иску и не опроверг вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств для расторжения муниципального контракта в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Указывая на то, что уведомления подрядчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту содержат ссылку на утративший силу ГОСТ 23457-86, апелляционный суд не учел, что муниципальный контракт содержит указание на необходимость выполнения подрядчиком работ в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, положения которого устанавливают правила применения дорожных знаков, их установки и размещения, в том числе с использованием присыпной бермы.

Делая вывод о недоказанности обществом необходимости обустройства берм исходя из рельефа местности и дорожных условий, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что заказчик не отвечал на письма подрядчика и не запрашивал у него документы, в подтверждение необходимости обустройства берм. Каких-либо доказательств отсутствия необходимости отсыпки берм при выполнении работ по контракту от 26.04.2011 материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной нормы права сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Делая вывод об отсутствии права ООО "СМЭП" требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, апелляционный суд указал на отсутствие уведомления Комитета о необходимости приемки работ.

Между тем направленное обществом в адрес Комитета письмо от 15.06.2011 содержит, в том числе просьбу о принятии выполненных работ со ссылкой на пункт 4.3. муниципального контракта и статью 720 ГК РФ.

Апелляционный суд не дал оценку указанному письму и не установил, предпринимались ли Комитетом как заказчиком по муниципальному контракту действия по осуществлению приемки работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ.

Признавая недействительными односторонние акты общества формы КС-2, КС-3 от 31.05.2011, апелляционный суд не учел, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако постановление от 20.09.2012 не содержат сведений о рассмотрении апелляционным судом доводов и возражений заказчика, касающихся вопроса отказа заказчика от подписания указанных выше актов, а в связи с этим и от оплаты выполненных работ по контракту.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционным судом требования ООО "СМЭП" о расторжении муниципального контракта от 26.04.2011 и оплате выполненных работ является преждевременным, сделанным без полной оценки имеющихся в деле доказательств и установления существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Комитета о расторжении муниципального контракта от 26.04.2011 на основании статьи 450 ГК РФ, апелляционный суд не указал, в чем состоит существенное нарушение условий контракта ООО "СМЭП" в смысле положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указанной Комитетом в качестве правового обоснования иска.

С учетом изложенного постановление от 20.09.2012, принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом установленного, доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А59-471/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов