Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2013 г. N Ф03-6294/12 по делу N А51-6157/2012

г. Хабаровск

17 января 2013 г.

А51-6157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ООО "Ойл-Компакт" - представитель не явился;

от ФГУ "Администрации морского порта Приморского края" - Гах И.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012

по делу N А51-6157/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассмотрели: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Грачёв Г.М., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт"

к Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Находка"

о признании недействительными отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, извещения об отказе в выдаче разрешения; о признании незаконными действий инспектора по осмотру танкера

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" (ОГРН 1022501803246, местонахождение: 690017, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, выраженного в виде проставления кода "30" в графе "принятые меры" в пунктах 32, 33, 42 акта осмотра танкера "Эгвекинот" от 23.03.2012, составленного инспектором государственного портового контроля Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Находка" (ОГРН 1022500701244, местонахождение: 692904, г. Находка, ул. Портовая, д. 1; далее - администрация порта, административный орган) Барбакадзе А.В.; о признании недействительным извещения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 23.03.2012 в отношении танкера "Эгвекинот", составленного инспектором государственного портового контроля учреждения Барбакадзе А.В.; о признании незаконными действий инспектора государственного портового контроля учреждения Барбакадзе А.В. по осмотру танкера "Эгвекинот" от 23.03.2012 в отсутствие представителей Российского Морского Регистра судоходства (далее - РМРС).

Решением суда от 16.07.2012 требования общества удовлетворены частично: отказ в выдаче разрешения на выход судна из порта и извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта признаны недействительными как вынесенные с нарушением процедуры оформления выхода судна из порта. В удовлетворении заявления об оспаривании действий инспектора отказано.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда отменено в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, выраженного в виде проставления кода "30" в графе "принятые меры" в пунктах 32, 33, 42 акта осмотра танкера "Эгвекинот" от 23.03.2012 на том основании, что данные действия администрации порта не привели к задержанию судна в порту, а, наоборот, позволили обществу своевременно выйти в море, так как к моменту подачи заявления (28 - 29 марта 2012 года) на право выхода судна из порта общество устранила все недостатки, которые были выявлены администрацией порта 23 марта 2012 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ФГУ "АМП Находка" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ФГУ "АМП Приморского края".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители общества в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Администрация порта в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя администрации порта, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит судно - танкер "Эгвекинот" (ИМО N 7912044).

23.03.2012 инспектором государственного портового контроля Барбакадзе А.В. проведена проверка судна и составлен акт осмотра, согласно которому выявлен ряд недостатков, в том числе:

1) по пункту 32 - сигнально-отличительные фонари на мачте ходового мостика не в рабочем состоянии;

2) по пункту 33 - противопожарная самозакрывающаяся дверь внутреннего трапа надстройки (вход в рулевую рубку) не в рабочем состоянии;

3) по пункту 42 - компания не уделяет должного внимания обеспечению безопасности мореплавания судна, техническому состоянию судна.

В отношении данных нарушений в графе "Принятые меры" был проставлен код решения "30", что означает "отказ в выдаче разрешения на выход из порта".

В тот же день инспектором государственного портового контроля Барбакадзе А.В. капитану танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044) выдано извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта со ссылкой на основания, изложенные в акте осмотра от 23.03.2012.

В ходе повторной проверки, проведённой 28-29 марта 2012 года инспектором государственного портового контроля Червяковым Ю.М., часть замечаний была снята и по пунктам 32, 33, 42 акта осмотра от 23.03.2012 код решения "30" был заменён на код "10", что означает "Недостаток устранён".

В тот же период, то есть с 28 по 29 марта 2012 года, освидетельствование судна по заявке судовладельца также осуществил Российский Морской Регистр судоходства, о чем был оформлен акт освидетельствования N 12.10418.171.

Не согласившись с действиями инспектора государственного портового контроля Барбакадзе А.В. по осмотру танкера "Эгвекинот" от 23.03.2012, принятым им решением об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта и вынесенным извещением от 23.03.2012, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, признав его несоответствующим Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 (далее - Общие правила N 140), посчитав, что портовый контроль в отношении судна осуществляется капитаном порта только после получения заявки на выдачу разрешения на выход из порта. В удовлетворении остальных требований было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворенного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) административно-властные и иные полномочия в морских портах, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации, осуществляются администрациями морских портов, являющимися портовыми властями.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что капитан морского порта возглавляет администрацию морского порта и является должностным лицом, осуществляющим установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации функции по регистрации судов и выдаче соответствующих судовых документов, регистрации права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судов или строящихся судов и иных прав на них, выдаче соответствующих документов, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту.

Наличие у капитана порта и администрации морского порта функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту также следует из положений статьи 76 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), а также статьи 11 Закона N 261-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае отсутствия судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, капитан морского порта подвергает судно осмотру.

Порядок инспектирования судов установлен Общими правилами N 140, в силу пункта 58 которых капитан морского порта подвергает судно осмотру в случае отсутствия документов, указанных в приложении N 2 к настоящим Общим правилам, или наличия оснований полагать, что судно не удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания (задержание судна в предыдущем морском порту захода судна, наличие на судне недостатков, создающих угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и причинения ущерба морской среде, аварийные случаи на судне, предшествовавшие заходу в морской порт или имевшие место в морском порту, невыполнение предписания капитана морского порта или морских властей иностранных государств по соблюдению требований безопасности мореплавания, охране человеческой жизни на море и защите морской среды от загрязнения, отсутствие информации об осмотре судна в течение последних трех месяцев или иного периода, установленного региональными соглашениями о государственном портовом контроле).

Контрольный осмотр судна проводится капитаном морского порта либо уполномоченным им должностным лицом с целью проверки устранения недостатков, препятствующих выдаче разрешения на выход судна из морского порта (пункт 61 Общих правил N 140).

Данные положения полностью согласуются с приказом Минтранса РФ от 19.12.2006 N 156 "Об утверждении Положения о капитане морского порта" (далее - Положение N 156).

В силу подпункта 10 пункта 13 данного Положения капитан морского порта осуществляет осмотры и контрольные осмотры судов, находящихся в морском порту, включая проверку судовых документов, дипломов и подтверждений к дипломам, квалификационных и специальных свидетельств членов экипажей судов, льготных разрешений лиц командного состава судов, а также их соответствия фактическому состоянию судов и их экипажей.

В целях упорядочивания процедуры государственного портового контроля департаментом безопасности мореплавания Минтранса России 18.11.2002 были утверждены Рекомендациями по организации государственного портового контроля в морских торговых и речных (устьевых) портах за судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации с использованием компьютеризованного учета результатов контроля N МФ-02-22/5482 (далее - Рекомендации N МФ-02-22/5482), в силу подпункта "а" пункта 2.3 которых осмотру подлежат суда, не проходившие осмотр в течение последних трех месяцев (л.д. 64-69).

Анализ указанных положений действующего законодательства показывает, что осмотр судна, контрольный осмотр, получение разрешение на выход из порта являются самостоятельными процедурами, которые проводятся в отношении судов независимо друг от друга.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с электронной базы централизованного учета инспекционных осмотров судов под флагом Российской Федерации капитаном порта была получена информация (л.д. 72, т. 1), согласно которой последний осмотр танкера был осуществлен в порту Владивосток 24.11.2011.

Учитывая, что по состоянию на март 2012 года (на момент нахождения судна в порту Находка) с момента последнего осмотра прошло три месяца, у администрации имелись основания полагать, что судно может не удовлетворять требованиям безопасности мореплавания, в связи с чем 23.03.2012 инспектором Барбакадзе А.В. был осуществлен осмотр судна, по результатам которого был составлен акт.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра судна инспектором было выявлено 42 недостатка. При этом только в отношении 3-х недостатков инспектор посчитал необходимым в графе "Принятые меры" поставить код "30", что означает "Отказ в выдаче разрешения на выход из порта".

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении осмотра судна и составлении акта осмотра, в том числе с использованием кодированной системы, инспектор руководствовался Рекомендациями N МФ-02-22/5482. В частности, на основании пункта 2.5 указанных Рекомендаций инспектор составил акт осмотра по форме "А" и по выявленным недостаткам составил акт осмотра по форме "Б", который в своем тексте содержит перечень кодированных решений.

Принимая во внимание, что на момент проведения осмотра на судне имелись недостатки, создающие угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации имелись основания для проставления кода "30" в акте осмотра от 23.03.2012 в пунктах 32 (сигнально-отличительные фонари на мачте ходового мостика не в рабочем состоянии), 33 (противопожарная самозакрывающаяся дверь внутреннего трапа надстройки (вход в рулевую рубку) не в рабочем состоянии) и 42 (компания не уделяет должного внимания обеспечению безопасности мореплавания судна, техническому состоянию судна).

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание положения Резолюции Международной морской организации (ИМО) А.1052 (27) "Процедуры государственного портового контроля, 2011 года", согласно которой код "30" устанавливается в соответствии с Дополнением 2 "Руководства в отношении задержания судов", где указаны случаи, по которым судно подлежит задержанию с выставлением кода "30". Такими основаниями, в том числе является отсутствие, несоответствие или серьезное повреждение навигационных огней; отсутствие, несоответствие или серьезное повреждения устройств быстрого закрытия.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия инспектора по проведению осмотра судна 23.03.2012 с оформлением соответствующего акта осмотра, по форме "Б" которого в пунктах 32, 33, 42 был проставлен код "30" не противоречат действующему законодательству. Также оспариваемые действия инспектора не повлекли нарушения прав и законных интересов общества и не создали каких-либо препятствий в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, основания для признания отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта, выраженного в виде проставления кода "30" в графе "принятые меры" в пунктах 32, 33, 42 акта осмотра танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044) от 23.03.2012, составленного инспектором, недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается удовлетворения требования общества о признании недействительным извещения об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта от 23.03.2012 в отношении танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044), составленного инспектором государственного портового контроля Барбакадзе А.В., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Общих правил N 140 при наличии недостатков, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, капитан морского порта оформляет письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указывает недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из морского порта, а также порядок их устранения (пункт 60).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое обществом извещение от 23.03.2012 об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта выставлено в адрес заявителя по факту обнаружения инспектором недостатков танкера "Эгвекинот" (ИМО N 7912044).

При этом в силу прямого нарушение пункта 60 Общих правил N 140 данное извещение было выдано не капитаном порта, а инспектором Барбакадзе А.В.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое обществом извещение как имеющее признаки ненормативного правового акта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. В данной части принятые по делу судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий инспектора Барбакадзе А.В. по осмотру танкера "Эгвекинот" 23.03.2012 в отсутствие представителей РМРС, суды так же правомерно исходили из следующего.

Распоряжением Минтранса России от 02.10.2001 N ВР-22/2816, дополненным Распоряжением Минтранса России от 03.12.2002 N ВР-21/6224 (л.д. 54, 55, т.1) предписано капитанам портов особое внимание обращать на суда, зашедшие в российский порт непосредственно после задержания в иностранном порту, и на суда возрастом более 30 лет, не прошедших процедуру обновления корпуса. Проверки этих судов перед выходом в морские рейсы осуществлять совместно с представителями инспекций Российского Морского Регистра судоходства.

Данное распоряжение, как следует из циркулярного письма РМРС от 07.06.1999 N 1710010-7.2.2-0975 (л.д.53, т.1) не распространяется на нефтеналивные суда, поскольку данные суда проходят программу расширенного освидетельствования согласно Резолюции ИМО А.744 (18) с внесением в класс судна символа (ESP).

Принимая во внимание что, танкер "Эгвекинот" на момент проведения инспекции имел в классе РС символ (ESP), основания для привлечения представителей РМРС для проведения осмотра судна 23.03.2012 отсутствовали.

В свою очередь, по инициативе общества 28 - 29 марта 2012 года, РМРС было проведено освидетельствование танкера "Эгвекинот", о чем был выдан акт освидетельствования N 12.10418.171, который, в том числе установил устранение обществом недостатков, отраженных в акте осмотра от 23.03.2012.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, необходимость привлечения представителей РМРС для проведения осмотра судна не следует из Общих правил N 140.

Так как все обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Также доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, кроме того, сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанцией постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А51-6157/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова