Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2013 г. N Ф03-6230/12 по делу N А51-3876/2011

г. Хабаровск

18 января 2013 г.

А51-3876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от истца: Карелина Ольга Сергеевна - представитель по доверенности от 27.12.2010 N 1523

от ответчика: Дударь Ирина Геннадьевна - представитель по доверенности от 19.06.2012 N 25 АА 0676030

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

на решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012

по делу N А51-3876/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода

о взыскании 2 432 527 руб. 24 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859061, место нахождения: 692511, Приморский Край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27; далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, строение; далее - ОАО "Желдорреммаш") о взыскании 2 432 527 руб. 24 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с января по март 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.07.2009 N 1/1.

Решением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием факта безучетного потребления объектами ответчика питьевой воды, несанкционированной установки сливного крана и фильтра, что позволяет произвести расчет водопотребления ответчика в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2011 решение от 23.06.2011 и постановление от 17.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, подлежат ли установленные ответчиком на объекте (цех электромашин) устройства опломбированию, относятся ли они к устройствам, запрещенным к установлению в помещении узла учета, нарушается ли в результате установки указанных устройств достоверность учета водопотребления, имеются ли основания для расчета водопотребления ответчика в соответствии с пунктом 77 Правил N 167.

При новом рассмотрении решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Желдорреммаш" в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" взыскано 1 883 610 руб. 65 коп., составляющих стоимость потребленной питьевой воды в подвальном помещении гостиницы "Юбилейная" без средств измерений. В удовлетворении исковых требований в сумме 584 684 руб. 20 коп., составляющих стоимость питьевой воды, полученной в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, отказано.

Не согласившись с принятыми решением от 16.08.2012 и постановлением от 12.10.2012 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 584 684 руб. 20 коп., МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка факту наличия крана до прибора учета, что является самовольно возведенным устройством. Заявитель полагает, что наличие самовольно присоединенного устройства, в соответствии с пунктом 78 Правил N 167 позволяет организации водопроводно-канализационного хозяйства произвести расчет объема водопотребления в порядке пункта 57 Правил N 167. Также, по мнению истца, установленное на водопроводной трубе в цехе электромашин устройство является заглушкой, подлежащее опломбированию.

Представитель МУП "Уссурийск-Водоканал" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ОАО "Желдорреммаш" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя выразило согласие с принятыми по делу судебными актами и просило оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между МУП "Уссурийск-Водоканал" (предприятие) и ОАО "Желдорреммаш" (абонент) заключен договор N 1/1 водоснабжения и водоотведения, по условиям которого предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с имеющимися производственными мощностями, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные стоки.

В соответствии с пунктами 7.2.3., 7.2.5. договора предприятие обязалось обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с Правилами N 167, установить приборы учета по адресам и в срок до 01.06.2010: по гостинице и общежитию по ул. Полушкина, 134 и по объекту, расположенному по ул. Блюхера, 19 (завод).

Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 31.12.2010 с условием о его возможном продлении (пункты 10.1., 10.2. договора).

11.02.2011 истцом на объекте абонента (цех электромашин) была проведена проверка узлов учета, по результатам которой составлен акт от 11.02.2011 N 05. В ходе проверки было выявлено наличие неопломбированных сливного крана и заглушки, установленных на водопроводе.

Претензии от 14.02.2011, от 18.02.2011, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.

Пунктами 7.3.1., 7.3.3. договора от 01.07.2009 N 1/1 предоставлено предприятию право осуществлять контроль за правильным учетом объемов водопотребления и водоотведения; применять меры экономического воздействия к абоненту за несоблюдение требований договора и Правил N 167.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 принят в эксплуатацию водомер N 07335 РУС-1, расположенный на водопроводном вводе на объекте ответчика по улице пр. Блюхера, 19.

Судами установлено, что 11.02.2011 сотрудники МУП "Уссурийск-Водоканал" в присутствии представителя абонента провели обследование состояния узла учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, о чем составлен акт N 05, из которого следует, что в цехе электромашин установлен прибор учета РУС-1 07336; до прибора учета несанкционированно установлены сливной кран и неопломбированная заглушка; узел представлен основной линией диаметром 200 мм. Данный акт и схема к нему подписаны представителем абонента без замечаний.

Поскольку в помещении цеха электромашин на узле водомерного учета ответчика присутствовали неопломбированные устройства, МУП "Уссурийск-Водоканал" произвело расчет задолженности на основании пунктов 57, 77 Правил N 167.

Согласно пункту 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию, фильтр на водомерном узле электромашинного цеха, поименованный истцом как заглушка, был установлен 16.11.2009, то есть до принятия в эксплуатацию прибора учета. Схема водомерного узла без каких-либо замечаний и возражений согласована сторонами также после установки фильтра.

Арбитражными судами установлено, что работниками предприятия в период с 2009 года по февраль 2011 года неоднократно проводились проверки водомерного узла, однако акты относительно установленного фильтра и сливного крана не составлялись. Какого-либо нормативного правового обоснования требований по опломбированию фильтра, истцом не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик является абонентом истца, присоединенным к системе коммунального водоснабжения согласно выданным техническим условиям, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства тому, какие именно пункты технических условий нарушены ответчиком при установлении вышеуказанного устройства.

Дав оценку расчету исковых требований относительно стоимости воды, полученной в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения с учетом установленных обстоятельств, арбитражные суды не приняли расчет задолженности, выполненный на основании пунктов 57, 77 Правил N 167, и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражными судами.

С учетом изложенного решение от 16.08.2012 и постановление от 12.10.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А51-3876/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева