Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2013 г. N Ф03-6120/12 по делу N А73-5991/2012

г. Хабаровск

21 января 2013 г.

А73-5991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Хоменко О.Н., представитель, доверенность от 10.01.2013 N 5

от ответчика: Герагосов А.К., представитель, доверенность от 01.12.2012 б/н; Лысак А.А., представитель, доверенность от 01.11.2012 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плато"

на решение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012

по делу N А73-5991/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плато"

о взыскании 5 576 625 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" (ОГРН 1072720001958, 680505, Хабаровский край, Хабаровский р-н, ул. Центральная, 32) (далее - ООО "ММО "Гаровский водозабор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плато" (ОГРН 1072720000627, 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Комсомольская, 3 - 6) (далее - ООО "Плато") о взыскании 5 576 625 руб. 18 коп. задолженности по договору водоснабжения от 13.08.2010 N 134/-10 за период октябрь-ноябрь 2011 года.

Иск обоснован тем, что в результате проведенной истцом 27.09.2011 на объекте ответчика проверки узла учета установлен факт неисправности счетчика, поэтому расчет задолженности за потребление питьевой воды в спорный период произведен в соответствии с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и пункта 1.3. договора водоснабжения.

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированны доказанностью факта потребления питьевой воды ответчиком при наличии неисправного прибора учета, что явилось основанием для исчисления расчета задолженности за водопотребление, в соответствии с пунктами 57, 77 Правил и условиями договора водоснабжения от 13.08.2010.

В кассационной жалобе ООО "Плато" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неисследовании судами в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что подписанный сторонами договор водоснабжения от 13.08.2010 следует признать незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора о количестве поставляемой энергии. Указывает на отсутствие у ответчика признаков абонента, поскольку ответчик не обладает каким-либо вещным правом на объект водоснабжения, а также не является лицом его эксплуатирующим. Кроме того, заявитель считает ошибочным представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на наличие на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон задвижки диаметром 50 мм, что исключает заявленную истцом пропускную способность устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения 250 мм.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 13.08.2010 между ООО "ММО "Гаровский водозабор" (поставщик) и ООО "Плато" (покупатель) с учетом протокола разногласий подписан договор водоснабжения N 134/-10, по условиям которого поставщик обязался продавать покупателю холодную питьевую воду, а покупатель обязался оплачивать приобретенную в соответствии с настоящим договором питьевую холодную воду. При этом поставщик обязался обеспечить поставку холодной питьевой воды по присоединенным к системе холодного водоснабжения поставщика сетям покупателя ежедневно и круглосуточно, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 1.3. договора определен лимит водопотребления холодной питьевой воды в размере 157 куб.м. в год.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставщик и покупатель приняли обязанность по надлежащему содержанию и постоянному нахождению в рабочем состоянии сетей холодного водоснабжения и иного оборудования и приборов, связанных с потреблением воды, принадлежащих сторонам на основании акта о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора учет отпущенной поставщиком в соответствии с настоящим договором холодной воды производится на основании приборов учета фактического потребления холодной воды.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что расчеты покупателя с поставщиком за потребление питьевой воды, в том числе с неисправными приборами учета производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной холодной питьевой воды при этом определяется в соответствии с п. 2.8. настоящего договора (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к сетям водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 литра в секунду с момента обнаружения).

При проверке сетей и узлов учета ответчика 27.09.2011 истцом обнаружена неисправность счетчика, что подтверждается актом, составленным представителями сторон.

Письмом от 29.09.2011 истец предложил ответчику в срок до 27.10.2011 произвести замену прибора учета и предупредил о произведении расчета за питьевую воду по пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии.

Ответчиком прибор учета не заменен, выставленный истцом счет на оплату водопотребления, в том числе за ноябрь 2010 года не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ММО "Гаровский водозабор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Из пункта 57 Правил следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт потребления ООО "Плато" холодной воды в отсутствие исправного прибора учета и с учетом указанных выше норм права, условий договора водоснабжения от 13.08.2010, проверки представленного истцом расчета, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды правомерно отклонили доводы ООО "Плато", аналогичные доводам кассационной жалобы, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся абонентом по договору водоснабжения от 13.08.2010, в связи с отсутствием соответствующих доказательств, свидетельствующих о нахождении объекта, на который поставлялась холодная вода - головные очистные сооружения, на обслуживании в спорный период у иной организации. Кроме того, суды правомерно указали на наличие воли ООО "Плато" на заключение договора водоснабжения от 13.08.2010, о чем свидетельствуют направленный ООО "Плато" в адрес истца протокол разногласий к договору, подписанные ответчиком акт эксплуатационной ответственности сторон за содержание водопроводных сетей и оборудования, акт приемки в эксплуатацию прибора учета.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора водоснабжения от 13.08.2010 по причине несогласования сторонами условия о количестве поставляемой холодной питьевой воды опровергается пунктом 1.3. договора, устанавливающим общегодовое количество воды, подлежащей поставке по договору, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом водопотребления в связи с нахождением на границе эксплуатационной ответственности сторон задвижки диаметром 50 мм, поскольку судами установлено, что расчет задолженности за водопотребление произведен исходя из пропускной способности трубы (водовода) диаметром 250 мм, которая присоединена к водопроводной сети ООО "ММО "Гаровский водозабор". Исходя из установленного суды признали используемый истцом при расчете объема потребленной воды диаметр трубы (водовода) 250 мм обоснованным и соответствующим акту разграничения границ ответственности сторон.

Выводы судов соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства в сфере пользования системами водоснабжения и канализации, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения судебных актов определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А73-5991/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов