Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2013 г. N Ф03-6199/12 по делу N А51-7463/2012

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А51-7463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шичко Александра Юрьевича

на решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012

по делу N А51-7463/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску товарищества собственников жилья "Пушкина 17"

к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу

о взыскании 54 821 руб. 69 коп.

Товарищество собственников жилья "Пушкина 17" (ОГРН 1102511002923, адрес (место нахождения): 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17; далее - ТСЖ "Пушкина 17", товарищество) на основании статей 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304251121300230, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, в период с 01.08.2010 по 20.03.2012 в сумме 36 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе за оказание юридических услуг в размере 14 000 руб.

Решением суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя А.Ю. Шичко в пользу ТСЖ "Пушкина 17" взыскана задолженность по текущему и капитальному ремонту в общей сумме 36 092 руб., а также судебные издержки в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель А.Ю. Шичко, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода судов о невозможности зачета на основании статьи 410 ГК РФ встречных требований сторон в силу регулирования их различными кодексами (Жилищным и Гражданским), поскольку требование истца об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома основано на положениях статей 210, 249 ГК РФ, требование же предпринимателя - на положениях статьи 1102 ГК РФ.

При этом предприниматель отмечает, что он произвел собственные затраты на ремонт общего имущества многоквартирного дома (фасад), возражений относительно проведения которого товарищество не заявляло, и направил соответствующие документы о выполнении ремонта истцу в целях зачета понесенных расходов в счет платежей за содержание и ремонт общего имущества.

Заявитель обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2011, неверно оцененный судами, пункт 5.2 которого определяет, что при нарушении товариществом договорных обязательств собственник вправе выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Кроме того, предприниматель считает неправомерным требование истца о взыскании судебных расходов, так как в смету расходов товарищества входят юридические услуги, которые оплачиваются собственниками помещений в сумме 7 000 руб. в месяц.

ТСЖ "Пушкина" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в ней доводами относительно выводов судов о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальным ремонт общего имущества, просило состоявшиеся по делу судебные акты в данной части оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

При этом товарищество указало на необоснованность постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании пени по мотиву невозможности определения периода просрочки оплаты услуг, а также частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просило принятые по делу судебные акты в данной части отменить, взыскать пени и судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 19.07.2012, постановления от 26.09.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, А.Ю. Шичко является собственником нежилых помещений N N 99, 212, 225, 226 общей площадью 570,2 кв. м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 25-АА N 700496, от 29.12.2007 серии 25-АА N 969310, N 969341, от 23.05.2008 серии 25-АБ N 027491.

Решением общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых) в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 17.08.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ "Пушкина 17", его устав, избраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии.

В период с 01.08.2010 по 30.03.2012 товарищество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оплачены предпринимателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 092 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, установив, что между истом и ответчиком отсутствует договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и руководствуясь частями 1, 2 статьи 39, частями 2, 3 статьи 137, частями 2.2, 3 статьи 161 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ, исходил из того, что участие каждого собственника помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем несение расходов на содержание общего имущества не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов), обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности уточненного ТСЖ "Пушкина 17" требования о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 36 092 руб., удовлетворив иск в данной части.

При этом судом отклонена ссылка предпринимателя А.Ю. Шичко на проведенный им в порядке статьи 410 ГК РФ зачет на сумму 36 092 руб., составляющих собственные расходы ответчика на ремонт общего имущества дома (фасад здания), в связи с невозможностью зачета данных требований как регулируемых Жилищным (в отношении требования товарищества) и Гражданским (в отношении требования предпринимателя) кодексами, что также нашло отражение в постановлении апелляционного суда.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований.

Таким образом, встречные требования об уплате задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и о взыскании стоимости самостоятельно (с привлечением подрядной организации) выполненного собственником помещений ремонта такого общего имущества, по существу, являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

По утверждению предпринимателя А.Ю. Шичко, он обращался к ТСЖ "Пушкина 17" письмом от 17.06.2011 с просьбой рассмотреть вопрос о ремонте общего имущества дома (стены, крыльцо) и в связи с бездействием товарищества выполнил данные работы с привлечением подрядчика индивидуального предпринимателя Максем Лилии Владимировны (договор от 12.09.2011 N 5), оплатив последней в счет выполненных работ 36 092 руб. (платежные поручения от 14.09.2011 N 441, от 20.10.2011 N 449).

В дальнейшем акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011, составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011 N 1, а также акт от 12.10.2011 N 24 направлены ответчиком в адрес истца письмом от 25.10.2011 с заявлением о зачете указанных расходов в сумме 36 092 руб. в счет взносов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Вместе с тем, неправильно применив нормы материального права (статьи 307, 401 ГК РФ), суды не дали правовой оценки приведенным обстоятельствам и представленным в их обоснование доказательствам.

Кроме того, суды, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор от 01.02.2011 заключен между ТСЖ "Пушикна 17" и Шичко Алексадром Юрьевичем, проживающим по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, кв. 31, как физическим лицом не имеет отношения к рассматриваемому спору, не учли, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем не изменяет содержание его прав и обязанностей применительно к правоотношениям по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственником помещений в котором он является.

Доказательств того, что физическое лицо - Шичко Александр Юрьевич, проживающий по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, кв. 31, и индивидуальный предприниматель Шичко Алексадр Юрьевич, ОГРНИП 304251121300230, являются разными лицами, в материалах дела не имеется.

При этом договор от 01.02.2011 не содержит указание на конкретный перечень помещений, принадлежащих ответчику, в отношении которых товарищество приняло обязательства по организации предоставления коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи судами оставлены без внимания положения, в частности, пункта 5.2 договора, прямо устанавливающие, что при нарушении товариществом договорных обязательств собственник вправе выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Поскольку судами неправильно применены номы материального права, как следствие этому, неполно установлены фактические обстоятельства спора, всесторонне не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, установив правомерность заявленных товариществом требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А51-7463/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева